ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2003 года
Дело N 32-кпо03-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И.,
Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17
июня 2003 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Саратовского
областного суда от 4 февраля 2003 года, которым
П., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. "а" УК РФ сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено, в соответствии со ст. 97 ч.
1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ, применить в отношении П. принудительную
меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра от алкоголизма.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и
выступление осужденного П., по доводам кассационной жалобы, а также прокурора
Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
П., при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что в ночь с
21 на 22 октября 2002 года, в квартире <...>, на почве личных
неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков, совершил
убийство П.Д., В. и С., посредством нанесения им ножевых ранений.
В судебном заседании П. виновным себя
признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный П., ссылается на неправомерные
действия самих потерпевших и утверждает, что его действия были направлены на
защиту его жизни и достоинства. Кроме того, он считает, что судом не учтено ряд
обстоятельств, которые смягчают его ответственность, а именно то, что он сам
вызвал скорую помощь и сотрудников милиции и, что потерпевшие умерли не сразу,
а спустя некоторое время. Более того, он указывает, что суд не учел заключение
психиатрической экспертизы о том, что у него могла быть временная потеря
памяти.
Потерпевшие С.Н. и Б. в возражениях на
кассационную жалобу, указывают о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы
и возражения на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности П.
в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании
доказательств и, в частности подтверждаются:
данными протокола осмотра места
происшествия о следах преступления;
заключениями судебно-медицинских
экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных
на трупах потерпевших П.Д., В. и С., характерных при колото-резаных ранениях;
заключением судебно-биологической
экспертизы, что на одежде и обуви П. обнаружена кровь человека, происхождение
которой от потерпевших В. и П.Д. не исключается;
показаниями свидетелей: П.А., Г., Х., применительно к обстоятельствам, изложенным в
приговоре, а также показаниями самого осужденного П., данными в ходе
предварительного следствия, где он подробно рассказывал об обстоятельствах
убийства потерпевших П.Д., В. и С. Эти показания судом обоснованно признаны
достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела
и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
правильно квалифицировал действия осужденного в
содеянном.
Доводы осужденного П. о том, что в момент
совершения преступления защищал свою жизнь и достоинство, то есть, находился в
состоянии необходимой обороны, были предметом исследования в судебном
заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными. Не
свидетельствует об этом как предшествующее, так и последующее поведение самого
осужденного П., который сразу же в ходе возникшей ссоры нанес множественные
ножевые удары всем троим потерпевшим, а затем с места преступления скрылся.
Судом обоснованно установлено, что между
П. и П.Д. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в
драку, в ходе которой П. решил убить П.Д. С этой целью он взял нож со стола.
Увидев это, и желая прекратить ссору между ними, В. и С. подбежали к ним, при
этом последняя стала отнимать нож у П., а В. разнимать их. В результате чего
между ними завязалась борьба, в процессе которой П. сначала нанес удар ножом С.
в шею, а затем поочередно нанес удары ножом П.Д. и В. в область шеи и грудной
клетки. В результате указанных действий наступила смерть всех трех потерпевших.
Исходя из изложенного, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что П. не находился в состоянии необходимой обороны,
поскольку действовал целенаправленно, удары ножом наносил потерпевшим П.Д., В.
и С. в жизненно важные органы с целью лишения их жизни, совершение указанных
действий П., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.
Психическое состояние осужденного судом
проверено. По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической
экспертизы П. психическим заболеванием не страдал и не страдает. Во время
совершения преступления П. не находился в состоянии какого-либо временного
психического расстройства, а находился в состоянии эмоционального возбуждения,
вызванного предшествующим конфликтом с одним из потерпевших и его
оскорбительными высказываниями. Однако это состояние не оказывало существенного
влияния на осознанность и произвольность действий П. При таких обстоятельствах
суд правильно, признал осужденного вменяемым.
Данное заключение комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованием
ст. 200 УПК РФ, сомнений у Судебной коллегии не вызывает, как не вызывает
сомнений и само психическое состояние П., который ориентировался в судебной
ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу.
Поведение П. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений
в его психической неполноценности, поэтому и в этой части доводы жалобы
осужденного П., также являются несостоятельными.
С учетом изложенного, Судебная коллегия
находит не обоснованными доводы жалобы о совершении преступления П., как в
состоянии необходимой обороны, так и в состоянии сильного душевного волнения,
вызванного неправомерным поведением со стороны самих потерпевших.
Наказание осужденному П. назначено в
соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности
содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности.
Наказание
осужденному П. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени
общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание
обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые
перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы осужденного П. о
чрезмерно строгом наказании, определенном ему за содеянное, являются
несостоятельными.
Оснований для отмены и изменения
приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от
4 февраля 2003 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную
жалобу без удовлетворения.