ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2003 года
Дело N 5-Г03-46
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17
июня 2003 г. частную жалобу Щ. на определение Московского городского суда от 16
апреля 2003 г., которым отказано Щ. в удовлетворении заявления о разъяснении
решения от 12 марта 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Щ. - Щ.В.,
поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Щ. обратилась в суд с
заявлением о восстановлении судебного производства по делу по ее иску к
ВПО "Союзатомэнерго" о восстановлении на
работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по которому
17.02.1988 постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Решением Московского городского суда от
12.03.2003 заявление удовлетворено.
Щ. обратилась в суд
с заявлением о разъяснении указанного решения, мотивируя свою просьбу тем, что
решение в том виде, в каком оно восстановлено, неисполнимо, т.к. изменилось
наименование взыскателя, должника, решение содержит ссылки на законодательство,
не действующее в настоящее время, в резолютивной части решения должно быть
указано о фиктивности приказа, недействительности записей в трудовой книжке,
положение о выплате заработной платы за три
месяца устарело, средний заработок проиндексирован.
Определением Московского городского суда
от 16 апреля 2003 г. в удовлетворении заявления Щ. о разъяснении решения
отказано.
В частной жалобе Щ. поставлен вопрос об
отмене данного определения, как постановленного с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения
постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и
требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае
неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле,
судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его
содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в
исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть
принудительно исполнено.
Суд, обсудив доводы, изложенные Щ. в
заявлении, пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных
названной статьей Закона для удовлетворения ее заявления о разъяснении решения,
не имеется.
Доводу заявительницы о том, что решение
содержит ссылки на законодательство, не действующее в настоящее время, в
решении дана правильная оценка.
Обоснованно признана несостоятельной и ссылка
Щ. на то, что в резолютивной части решения должно быть указано о фиктивности
приказов, недействительности записей в трудовой книжке, т.к. судом не
рассматривался спор о праве. Вопрос об индексации взысканных сумм
рассматривается в ином порядке и только на день исполнения решения суда в
соответствии со ст. 208 ГПК РФ.
По изложенным мотивам оснований,
предусмотренных законом, для отмены данного определения не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда
от 16 апреля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Щ. - без
удовлетворения.