ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2003 г. N 19-кп003-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф., Климова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 17 июня 2003 года по докладу судьи Шишлянникова В.Ф. кассационное представление государственного обвинителя на постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2003 года, которым уголовное дело по обвинению С. по ст. 285 ч. 1 УК РФ направлено для рассмотрения в Арзгирский районный суд Ставропольского края,

 

установила:

 

прокуратурой Ставропольского края 17 марта 2003 года было закончено расследование уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ и оно было направлено для рассмотрения в Буденновский городской суд.

С. заявил отвод всему составу Буденновского городского суда, мотивировав его тем, что за время работы в должности начальника Буденновского межрайонного отдела управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Ставропольскому краю у него сложились определенные личные отношения со всеми судьями Буденновского городского суда и, кроме того, в данном суде работает секретарем судебного заседания его дочь Ш. (С.) (т. 8 л.д. 55).

В связи с заявленным отводом всему составу суда, председатель Буденновского городского суда обратился с ходатайством к председателю Ставропольского краевого суда об изменении территориальной подсудности дела (т. 8 л.д. 54).

С аналогичным ходатайством в адрес председателя Ставропольского краевого суда обратился и сам обвиняемый (т. 8 л.д. 58).

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2003 года была изменена территориальная подсудность данного уголовного дела и оно направлено для рассмотрения в Арзгирский районный суд Ставропольского края.

В кассационном представлении государственный обвинитель Васильев О.А. ставит вопрос об отмене вышеупомянутого постановления и направлении дела для рассмотрения в Буденновский городской суд, указывая на то, что при принятии решения об изменении подсудности дела, заместитель председателя Ставропольского краевого суда необоснованно сослался на ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 УПК РФ, одним из оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела является заявленный отвод всему составу соответствующего суда.

Поскольку С. заявил отвод всему составу Буденновского городского суда, указав основания, которые в соответствии со ст. 61 ч. 2 УПК РФ, препятствуют участию судей этого суда в производстве по данному уголовному делу, заместитель председателя Ставропольского краевого суда, учитывая эти обстоятельства, а также принимая во внимание мнение сторон, в том числе государственного обвинителя Васильева О.Л., просившего направить дело в Арзгирский районный суд, обоснованно постановил направить дело для рассмотрения в Арзгирский районный суд Ставропольского края, при этом, вопреки доводам в представлении, правильно сослался в постановлении на ст. 35 ч. 3 УПК РФ, регламентирующую порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Оснований для отмены постановления заместителя председателя Ставропольского краевого суда Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2003 года оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.