ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2003 г. N 3-Дп03-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Подминогина
В.Н.,
Колоколова Н.А.
16 июня 2003 года
рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 марта
1999 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Коми от 4 июня 1999 года и постановления президиума Верховного Суда
Республики Коми от 12 февраля 2003 года в отношении С., И. и П.,
Приговором Усть-Вымского
районного суда Республики Коми от 26 марта 1999 года
С., <...>, ранее судимый 8 декабря
1995 года по ст. 224 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы,
осужден к лишению
свободы: по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 5 лет; по
ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет 4 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно С. назначено 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 8 декабря
1995 года и окончательно С. назначено 6 лет 1 день лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 12 марта 1999
года;
И., <...>,
ранее судимый 21 августа 1995 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а",
"г", 148.1 ч. 3, 144 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР к 9 годам лишения
свободы, 28 августа 1997 года постановлением Промышленного районного суда г.
Самары его действия переквалифицированы на ст. ст. 148 ч. 1 и 3 УК РСФСР, 162
ч. 2 п. п. "а",
"б", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 325
ч. 2 УК РФ,
осужден к лишению
свободы: по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 5 лет, по
ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет 4 месяца, по ст. 222 ч. 4 на 1 год
4 месяца.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно И. назначено 6 лет 6 мес. лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 21 августа
1995 года и окончательно И. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима, с исчислением срока с 22 декабря 1998 года;
П., <...>, ранее судимый 30
сентября 1992 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. "б" и 218 ч. 2 УК РСФСР к 7
годам лишения свободы,
осужден к лишению
свободы: по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет; по ст. 313 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ на 5 лет 4 месяца.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно П. назначено 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 30
сентября 1992 г. и окончательно П. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 20
ноября 1998 года.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 1999 года приговор в
отношении всех осужденных оставлен без изменения.
Постановлением
президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2003 года приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 марта
1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Коми от 4 июня 1999 года в отношении осужденного И. в части
осуждения его по ст. 222 ч. 4 УК РФ за незаконное приобретение холодного оружия
отменен и дело производством
прекращено по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Те же судебные решения в отношении С.
изменены: постановлено исчислять срок отбывания наказания с 10 марта 1999 года.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос
об отмене состоявшихся судебных решений в отношении С., И. и П. и направлении дела
на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Подминогина
В.Н., мнение прокурора Дураковой Н.И., поддержавшей надзорное представление, Судебная коллегия
установила:
С., И. и П. осуждены (с учетом внесенных
изменений) за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)
группой лиц по предварительному сговору, С. - с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, И. - неоднократно.
Кроме того, они осуждены за побег из
места лишения свободы группой лиц по предварительному сговору, П. - с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а И. за незаконное ношение
холодного оружия (ножа).
Данные преступления совершены при
следующих обстоятельствах.
Отбывая уголовное наказание в учреждении
N 222/6-14 в пос. Вашка С., И., П. договорились между
собой поехать в пос. Усть-Очея к знакомым женщинам.
Когда С. не удалось завести
автомашину-бензовоз, решили ехать на автомашине, на которой работал осужденный
П-в, однако П-в отказался их везти, но согласился заправить машину бензином.
С., накинув на шею П-ва
провод, стал душить его, а И. пытался вытащить из рукава нож. Однако П-ву удалось вырваться и убежать.
После этого осужденные уехали на угнанной
машине, но машина застряла и они, бросив ее, договорились не возвращаться в
колонию, то есть совершить побег. Не зная дороги, они заблудились в лесу и были
задержаны спустя два дня 27 сентября 1998 года.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит судебные
решения в части осуждения С., И. и П. по ст. 313 УК РФ
подлежащими отмене с прекращением в отношении них уголовного дела за
непричастностью их к совершению преступления.
Вывод суда о виновности осужденных в
угоне автомашины, а И., кроме того, в хранении холодного оружия основан на
исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.
Вместе с тем, в
соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) описательная
часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины,
мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы
суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако суд в нарушение указанных
требований закона не указал время совершения побега.
Вывод суда о договоренности осужденных не
возвращаться в колонию, то есть совершить побег, не подтвержден какими-либо
доказательствами.
Изложив в приговоре
показания осужденных, которые отрицали вину в совершении побега, суд не привел
в приговоре доказательств виновности осужденных в совершении побега, сославшись
только на доказательства, уличающие осужденных в угоне автомашины, не указал
мотивы, по которым отверг показания осужденных о том, что они заблудились в
лесу, не имея цели уклониться от отбывания наказания.
Президиум Верховного Суда Республики
Коми, сославшись на фактические обстоятельства оставления ими
колонии-поселения, указал на наличие у осужденных умысла на совершение побега.
Между тем их показания о том, что они заблудились в лесу, не опровергнуты.
Более того, показания осужденных подтверждены показаниями свидетеля Ш. -
начальника отдела безопасности ИК-14 (л.д. 197),
которому осужденные после их обнаружения говорили, что заблудились в лесу.
Поскольку показания
осужденных не опровергнуты, приговор в части их осуждения по ст. 313 ч. 2 п.
"а" УК РФ, а И. и по п. "б" ч. 2 ст. 313 УК РФ подлежит
отмене с прекращением производства по делу за непричастностью их к совершению
преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Судом в приговоре допущена
ошибка при квалификации действий П. Он признан виновным в совершении
угона автомашины по предварительному сговору неоднократно, однако осужден
только по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Поэтому признак неоднократности
подлежит исключению из приговора.
В надзорном
представлении не изложено доводов отмены судебных решений в части осуждения С.,
И. и П. по ст. 166 УК РФ, а И. и по ст. 222 ч. 4 УК РФ, Судебная коллегия
считает, что приговор в отношении осужденных по ст. 166 УК РФ, а И. и по ст.
222 ч. 4 УК РФ является законным и обоснованным. Поэтому надзорное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорное представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.
2. Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 марта
1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Коми от 4 июня 1999 года и постановление президиума Верховного Суда
Республики Коми от 12 февраля 2003 года в отношении С., И. и П. в части их
осуждения по ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ, а П. и по п.
"б" ч. 2 ст. 313 УК РФ отменить, дело в этой части производством
прекратить за их непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.
1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
3. В части осуждения С.
по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 годам лишения
свободы, И. - по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам
лишения свободы, П. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения
свободы указанные судебные решения оставить без изменения. В
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных
ст. ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 222 ч. 4 УК РФ И.
назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ
частично присоединить осужденным неотбытые наказания
по предыдущим приговорам и к отбыванию назначить: С. - 5 лет 1 день лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима; И. - 8 лет 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима; П. - 5 лет 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения
в отношении С., И. и П. оставить без изменения.