||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2003 г. N 72-о03-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2003 года кассационной жалобе осужденного П. и по кассационному представлению Государственного обвинителя Ш. на приговор Читинского областного суда от 25 декабря 2002 года, которым

П. <...>, судимый: 30 января 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, а с испытательным сроком 3 года; 20 декабря 2002 г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров - на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, -

осужден: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по п. п. "а", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, к 21 (двадцати одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18 мая 2002 г.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ П. назначены принудительные меры медицинского характера от наркомании.

П. признан виновным в том, что он на почве ссоры, из личных неприязненных отношений, совершил умышленное убийство П.С. 1959 года рождения, с целью сокрытия совершенного преступления и, имея умысел на убийство двух лиц, неоднократно, П. совершил убийство Г. 1960 года рождения и Б. 1952 года рождения, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением потерпевшему Г.А. значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Чите при обстоятельствах указанных в приговоре в ночь на 14 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Костюченко В.В. полагавшего, что приговор подлежит изменению с исключением из него указания об осуждении П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, смягчив ему на этом основании наказание до 20 лет лишения свободы. Просившего об оставлении приговора в остальной части без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. в кассационной жалобе просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он полагает, что в деле не содержится достаточных доказательств его вины, не установлен мотив преступления. Он считает, что суд необоснованно признал достоверными его первоначальные показания, которые были получены от него с применением противозаконных мер и не были подтверждены другими доказательствами. Он ссылается на то, что суд необоснованно отклонял его ходатайства о вызове в суд дополнительного свидетеля, которые мог подтвердить его невиновность.

В кассационном представлении Государственный обвинитель Ш. просит об изменении приговора с исключением из приговора указания об осуждении П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, смягчив ему на этом основании наказание до 20 лет лишения свободы. В протесте указывается, что все установленные судом преступные действия П. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к", "н", 167 ч. 2 УК РФ и дополнительной квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ не требовалось.

В возражениях на кассационную жалобу П. потерпевший Г.А. просит об оставлении приговора без изменения, полагая полностью доказанной вину осужденного.

Государственный обвинитель также находит обоснованным осуждение П. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к", "н", 167 ч. 2 УК РФ и просит об оставлении приговора в этой части без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы П., поскольку изложенные в ней доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Из дела видно, что в судебном заседании П. не признал своей вины. Он показал, что около 24 часов 13 мая 2002 года в квартиру Г.А. его пригласила его знакомая Г. Кроме Г. в этой квартире находились, незнакомые ему ранее, мужчина и женщина, также знакомая О. с сыном. Там он употребил спиртное. Ночью из квартиры ушли, счала О. с сыном, затем он пошел домой и лег спать. На следующий день, от О., он узнал о том, что Г., а также незнакомые ему, мужчина и женщина убиты, а квартира подожжена. Он попросил Оксану сказать, что он уходил из квартиры вместе с ней, в том случае если ее спросят об этом. Отказываясь от своих прежних показаний, П. пояснил, что его задержали 18 мая, и на протяжении расследования дела оказывали на него психологическое и физическое воздействие с целью получения признательных показаний. Поэтому он дал явку с повинной и последующие, признательные показания в убийстве П.С. и двух женщин, а также о поджоге в квартире, указал, где выбросил нож, телефон, которые вынес из квартиры Г.А.

Из показаний, данных П. в период предварительного следствия, в том числе из его явки с повинной видно, что П. подробно рассказал о совершенном им преступлении, в том числе о мотиве совершения преступления, способе его совершения и использованном им орудии преступления.

В приговоре правильно отмечено, что в явках с повинной П. собственноручно излагал события преступления, отрицая применение в отношении него какого-либо насилия.

Из показаний, данных П. в период расследования дела видно, что П., что после распития, спиртного, остался ночевать с Г. Когда он проснулся, то увидел, что в комнату ворвался мужчина и начал оскорблять его нецензурной бранью. Он предложил мужчине выйти в коридор и там увидел у него в руке нож. Ударом ноги в грудь сбил мужчину с ног, мужчина упал в комнату и когда тот стал подниматься, он выхватил у него нож, которым нанес ему несколько ударов. Этим же ножом он убил Г., опасаясь, что она расскажет о совершенном им убийстве. Потом он вспомнил о том, что в квартире находится вторая женщина и, с целью сокрытия совершенного им преступления, этим же ножом он убил и вторую женщину. Он находился в состоянии сильного нервного возбуждения, а когда сознание вернулось к нему, он увидел трупы, и решил скрыть следы, совершенного им преступления, поэтому поджег квартиру. Из квартиры он взял меховую куртку, телефон и нож. Куртку он продал водителю "КАМАЗа", телефон и нож выбросил в реку Читиннка. При этом как суд правильно отметил в приговоре, П. дал подробное описание похищенных им предметов, он также показал, что в результате совершенного им преступления на его одежде оставались следы крови, поэтому он выстирал свою одежду.

Оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правдивые показания П. давал в период расследования дела. Эти показания позволили органам следствия и суду установить мотив совершения преступления.

В подтверждение вины осужденного и опровержения его показаний о том, что в день происшествия он ночевал дома, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Г.А., показания свидетелей Е., Ж., Б., П.Н., Г., Л., Ж., А., В. и других, на протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти, на заключение пожарно-технической экспертизы и акт о пожаре.

Выдвинутая осужденным версия о самооговоре под воздействием оказанных на него противозаконных мер проверялась и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, из дела видно, что в стадии признания своей вины П. сообщал такие детали преступления, которые еще не были известны органам следствия и нашли свое подтверждение в стадии проверки его показаний. Приобщенные к делу материалы свидетельствуют о том, что для проверки вышеуказанного заявления П. была организована специальная проверка. У суда не имелось оснований подвергать сомнению сделанное по материалам проверки заключение или сомневаться в объективности указанной проверки.

В приговоре приведено подробное обоснование выводов суда о несостоятельности доводов осужденного о причинении ему телесных повреждений в процессе применении в отношении него физического насилия. По мнению Судебной коллегии выводы суда являются правильными, полностью соответствующие материалам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в совершении им убийства П.С. на почве ссоры с ним, а убийство других, находившихся в квартире лиц - Г. и Б. - с целью сокрытия преступления. Несмотря на то, что органы следствия пришли к выводу о том, что содеянное П. подпадает под признаки ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к", "н" УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство двух или более лиц, в том числе с целью сокрытия другого преступления и неоднократно, суд ошибочно квалифицировал уже получившие юридическую оценку действия П. еще по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Поэтому указание об осуждении П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 69 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Назначенное П. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно в отношении П. применены на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера на основании установленных судом данных о том, что П. является наркоманом и нуждается в принудительном лечении от наркомании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 25 декабря 2002 года в отношении П. изменить.

Исключить из приговора указания об осуждении П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и считать его осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к", "н" УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационный протест удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"