ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2003 г. N 72-о03-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2003 года кассационной жалобе осужденного П. и по кассационному представлению Государственного обвинителя Ш. на приговор Читинского областного суда от 25 декабря 2002 года, которым

П. <...>, судимый: 30 января 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, а с испытательным сроком 3 года; 20 декабря 2002 г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров - на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, -

осужден: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по п. п. "а", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, к 21 (двадцати одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18 мая 2002 г.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ П. назначены принудительные меры медицинского характера от наркомании.

П. признан виновным в том, что он на почве ссоры, из личных неприязненных отношений, совершил умышленное убийство П.С. 1959 года рождения, с целью сокрытия совершенного преступления и, имея умысел на убийство двух лиц, неоднократно, П. совершил убийство Г. 1960 года рождения и Б. 1952 года рождения, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением потерпевшему Г.А. значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Чите при обстоятельствах указанных в приговоре в ночь на 14 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Костюченко В.В. полагавшего, что приговор подлежит изменению с исключением из него указания об осуждении П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, смягчив ему на этом основании наказание до 20 лет лишения свободы. Просившего об оставлении приговора в остальной части без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. в кассационной жалобе просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он полагает, что в деле не содержится достаточных доказательств его вины, не установлен мотив преступления. Он считает, что суд необоснованно признал достоверными его первоначальные показания, которые были получены от него с применением противозаконных мер и не были подтверждены другими доказательствами. Он ссылается на то, что суд необоснованно отклонял его ходатайства о вызове в суд дополнительного свидетеля, которые мог подтвердить его невиновность.

В кассационном представлении Государственный обвинитель Ш. просит об изменении приговора с исключением из приговора указания об осуждении П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, смягчив ему на этом основании наказание до 20 лет лишения свободы. В протесте указывается, что все установленные судом преступные действия П. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к", "н", 167 ч. 2 УК РФ и дополнительной квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ не требовалось.

В возражениях на кассационную жалобу П. потерпевший Г.А. просит об оставлении приговора без изменения, полагая полностью доказанной вину осужденного.

Государственный обвинитель также находит обоснованным осуждение П. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к", "н", 167 ч. 2 УК РФ и просит об оставлении приговора в этой части без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы П., поскольку изложенные в ней доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Из дела видно, что в судебном заседании П. не признал своей вины. Он показал, что около 24 часов 13 мая 2002 года в квартиру Г.А. его пригласила его знакомая Г. Кроме Г. в этой квартире находились, незнакомые ему ранее, мужчина и женщина, также знакомая О. с сыном. Там он употребил спиртное. Ночью из квартиры ушли, счала О. с сыном, затем он пошел домой и лег спать. На следующий день, от О., он узнал о том, что Г., а также незнакомые ему, мужчина и женщина убиты, а квартира подожжена. Он попросил Оксану сказать, что он уходил из квартиры вместе с ней, в том случае если ее спросят об этом. Отказываясь от своих прежних показаний, П. пояснил, что его задержали 18 мая, и на протяжении расследования дела оказывали на него психологическое и физическое воздействие с целью получения признательных показаний. Поэтому он дал явку с повинной и последующие, признательные показания в убийстве П.С. и двух женщин, а также о поджоге в квартире, указал, где выбросил нож, телефон, которые вынес из квартиры Г.А.

Из показаний, данных П. в период предварительного следствия, в том числе из его явки с повинной видно, что П. подробно рассказал о совершенном им преступлении, в том числе о мотиве совершения преступления, способе его совершения и использованном им орудии преступления.

В приговоре правильно отмечено, что в явках с повинной П. собственноручно излагал события преступления, отрицая применение в отношении него какого-либо насилия.

Из показаний, данных П. в период расследования дела видно, что П., что после распития, спиртного, остался ночевать с Г. Когда он проснулся, то увидел, что в комнату ворвался мужчина и начал оскорблять его нецензурной бранью. Он предложил мужчине выйти в коридор и там увидел у него в руке нож. Ударом ноги в грудь сбил мужчину с ног, мужчина упал в комнату и когда тот стал подниматься, он выхватил у него нож, которым нанес ему несколько ударов. Этим же ножом он убил Г., опасаясь, что она расскажет о совершенном им убийстве. Потом он вспомнил о том, что в квартире находится вторая женщина и, с целью сокрытия совершенного им преступления, этим же ножом он убил и вторую женщину. Он находился в состоянии сильного нервного возбуждения, а когда сознание вернулось к нему, он увидел трупы, и решил скрыть следы, совершенного им преступления, поэтому поджег квартиру. Из квартиры он взял меховую куртку, телефон и нож. Куртку он продал водителю "КАМАЗа", телефон и нож выбросил в реку Читиннка. При этом как суд правильно отметил в приговоре, П. дал подробное описание похищенных им предметов, он также показал, что в результате совершенного им преступления на его одежде оставались следы крови, поэтому он выстирал свою одежду.

Оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правдивые показания П. давал в период расследования дела. Эти показания позволили органам следствия и суду установить мотив совершения преступления.

В подтверждение вины осужденного и опровержения его показаний о том, что в день происшествия он ночевал дома, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Г.А., показания свидетелей Е., Ж., Б., П.Н., Г., Л., Ж., А., В. и других, на протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти, на заключение пожарно-технической экспертизы и акт о пожаре.

Выдвинутая осужденным версия о самооговоре под воздействием оказанных на него противозаконных мер проверялась и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, из дела видно, что в стадии признания своей вины П. сообщал такие детали преступления, которые еще не были известны органам следствия и нашли свое подтверждение в стадии проверки его показаний. Приобщенные к делу материалы свидетельствуют о том, что для проверки вышеуказанного заявления П. была организована специальная проверка. У суда не имелось оснований подвергать сомнению сделанное по материалам проверки заключение или сомневаться в объективности указанной проверки.

В приговоре приведено подробное обоснование выводов суда о несостоятельности доводов осужденного о причинении ему телесных повреждений в процессе применении в отношении него физического насилия. По мнению Судебной коллегии выводы суда являются правильными, полностью соответствующие материалам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в совершении им убийства П.С. на почве ссоры с ним, а убийство других, находившихся в квартире лиц - Г. и Б. - с целью сокрытия преступления. Несмотря на то, что органы следствия пришли к выводу о том, что содеянное П. подпадает под признаки ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к", "н" УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство двух или более лиц, в том числе с целью сокрытия другого преступления и неоднократно, суд ошибочно квалифицировал уже получившие юридическую оценку действия П. еще по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Поэтому указание об осуждении П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 69 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Назначенное П. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно в отношении П. применены на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера на основании установленных судом данных о том, что П. является наркоманом и нуждается в принудительном лечении от наркомании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 25 декабря 2002 года в отношении П. изменить.

Исключить из приговора указания об осуждении П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и считать его осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к", "н" УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационный протест удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.