||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2003 г. N 81-О03-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного С., на приговор Кемеровского областного суда от 6 декабря 2002 года, по которому

С., <...>, не судимый -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискаций имущества,

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 10 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбытию назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С. признан виновным в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б., 1971 года рождения и ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено 13 февраля 2002 года в пос. Бабанаково г. Белово Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе: осужденный С. считает, что суд не учел все обстоятельства дела, показания свидетеля Л. были просто оглашены в судебном заседании, выводы судебно-медицинской экспертизы противоречат материалам дела, на момент совершения преступления в отношении потерпевшей у него была повреждена рука, приговор считает незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины С. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании усматривается, что когда она и С. провожали Б., С. велел ей сходить за спичками, а когда она вернулась со спичками от Л., то увидела, что Б. сидит на снегу. С. стал бить ее кулаком в грудь, душил потерпевшую руками. Потом снял с нее пальто, пиджак, шляпу, вещи принесли Л., С. велел вещи спрятать, сказав, что они пойдут на день рождения ей. Заявить в милицию она боялась, т.к. С. пригрозил ей, что сделает с ней то же самое, что с Б. Когда она помогала снимать пальто с Б., было видно, что она уже мертва. Эти показания Д. об обстоятельствах дела соответствуют показаниям С., данным им в ходе предварительного следствия.

Так, осужденный С. в ходе предварительного следствия показывал о том, что хотел ограбить Б., однако, убивать ее не хотел. Ограбить хотел, чтобы было на что опохмелиться на следующий день. Когда он стал снимать с нее пальто, она стала кричать, бить его руками, он закрыл ей рот руками, схватил руками за шею и стал давить на шею руками. Потом взял концы шарфа и стал тянуть их в разные стороны. Б. лежала, хрипела.

Из объяснений С. в судебном заседании следует, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, без какого-либо давления, его процессуальные права были ему разъяснены.

Суд исследовал вышеприведенные показания С. и обоснованно признал их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что С. ходил провожать Б. Дня через два она обнаружила под шкафом вещи Б. и спросила у С., что это за криминал. Он сказал, что имущество похитил и что эта женщина за вещами не придет. Дня через два был обнаружен труп женщины.

Ссылка С. в жалобе, что показания Л. были оглашены в судебном заседании в нарушение требований закона, неубедительна. Свидетель Л. в судебное заседание не явилась и ее показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания С. возражений против оглашения показаний свидетеля Л. не высказывал.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Б. был обнаружен в куче снега, между стайками и гаражами, что соответствует показаниям С. на предварительном следствии о том, как он и Д. укрывали труп потерпевшей.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирован также факт отсутствия на трупе Б. пальто, пиджака, сапог и головного убора.

Принадлежащие потерпевшей Б. предметы одежды были обнаружены в ходе следствия в доме Д. и Ш., что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.

Утверждение С. в жалобе о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы противоречат материалам дела неубедительно.

На основании исследования трупа потерпевшей эксперт установил, что смерть Б. наступила не менее двух-трех суток до момента исследования трупа, проведенного 18 февраля 2002 г.

Характер и локализация обнаруженных у Б. телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы груди с разрывом сердца, легкого, закрытой тупой травмы живота с разрывом печени, а также повреждения в области шеи соответствуют показаниям С. и свидетеля Д. о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей.

Повреждения, вызвавшие наступление травмирующего шока тяжелой степени и механическую странгуляционную асфиксию от сдавливания органов шеи петлей, квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего состояния.

Учитывая временной фактор в порядке нанесения повреждений и с учетом морфологических особенностей в них при судебно-гистологическом исследовании следует считать, что наложение петли явилось завершающим действием в нанесении телесных повреждений Б. и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей. Эксперты не исключили, что смерть Б. могла наступить 13 февраля 2002 года. Выводы судебно-медицинских экспертов не противоречат показаниям осужденного С. и свидетеля Д. о времени совершения преступления.

Показания свидетеля Д. опровергают доводы С. о том, что он не мог убить потерпевшую, поскольку у него была повреждена рука.

Действия С. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, соразмерно содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 6 декабря 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"