ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2003 г. N 81-О03-34
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Ермолаевой Т.А. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 11
июня 2003 года кассационную жалобу осужденного С., на приговор Кемеровского
областного суда от 6 декабря 2002 года, по которому
С., <...>, не судимый -
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ -
на 8 лет с конфискаций имущества,
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ -
на 10 лет.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбытию назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией
имущества в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и
мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
по приговору суда С. признан
виновным в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей
Б., 1971 года рождения и ее убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступление совершено 13 февраля 2002
года в пос. Бабанаково г. Белово Кемеровской области
при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе: осужденный С. считает,
что суд не учел все обстоятельства дела, показания свидетеля Л. были просто
оглашены в судебном заседании, выводы судебно-медицинской экспертизы
противоречат материалам дела, на момент совершения преступления в отношении
потерпевшей у него была повреждена рука, приговор считает незаконным и
необоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о
доказанности вины С. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден
доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний свидетеля Д. в судебном
заседании усматривается, что когда она и С. провожали Б., С. велел ей сходить
за спичками, а когда она вернулась со спичками от Л., то увидела, что Б. сидит
на снегу. С. стал бить ее кулаком в грудь, душил потерпевшую руками. Потом снял
с нее пальто, пиджак, шляпу, вещи принесли Л., С. велел вещи спрятать, сказав,
что они пойдут на день рождения ей. Заявить в милицию она боялась, т.к. С.
пригрозил ей, что сделает с ней то же самое, что с Б.
Когда она помогала снимать пальто с Б., было видно, что она уже мертва. Эти
показания Д. об обстоятельствах дела соответствуют показаниям С., данным им в
ходе предварительного следствия.
Так, осужденный С. в ходе
предварительного следствия показывал о том, что хотел ограбить Б., однако,
убивать ее не хотел. Ограбить хотел, чтобы было на что
опохмелиться на следующий день. Когда он стал снимать с нее пальто, она стала
кричать, бить его руками, он закрыл ей рот руками, схватил руками за шею и стал
давить на шею руками. Потом взял концы шарфа и стал тянуть их в разные стороны.
Б. лежала, хрипела.
Из объяснений С. в судебном заседании
следует, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно,
без какого-либо давления, его процессуальные права были ему разъяснены.
Суд исследовал вышеприведенные показания
С. и обоснованно признал их достоверными, поскольку они объективно
подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Л. усматривается,
что С. ходил провожать Б. Дня через два она обнаружила
под шкафом вещи Б. и спросила у С., что это за криминал. Он сказал, что
имущество похитил и что эта женщина за вещами не придет. Дня через два был
обнаружен труп женщины.
Ссылка С. в жалобе, что показания Л. были
оглашены в судебном заседании в нарушение требований закона, неубедительна.
Свидетель Л. в судебное заседание не явилась и ее
показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Как следует из
протокола судебного заседания С. возражений против оглашения показаний
свидетеля Л. не высказывал.
Из протокола осмотра места происшествия
следует, что труп Б. был обнаружен в куче снега, между стайками и гаражами, что
соответствует показаниям С. на предварительном следствии о том, как он и Д.
укрывали труп потерпевшей.
В протоколе осмотра места происшествия
зафиксирован также факт отсутствия на трупе Б. пальто, пиджака, сапог и
головного убора.
Принадлежащие потерпевшей Б. предметы
одежды были обнаружены в ходе следствия в доме Д. и Ш., что зафиксировано в
соответствующих процессуальных документах.
Утверждение С. в жалобе о том, что выводы
судебно-медицинской экспертизы противоречат материалам дела неубедительно.
На основании исследования трупа
потерпевшей эксперт установил, что смерть Б. наступила не менее двух-трех суток
до момента исследования трупа, проведенного 18 февраля 2002 г.
Характер и локализация обнаруженных у Б.
телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы груди с разрывом сердца,
легкого, закрытой тупой травмы живота с разрывом печени, а также повреждения в
области шеи соответствуют показаниям С. и свидетеля Д. о механизме причинения
телесных повреждений потерпевшей.
Повреждения, вызвавшие наступление
травмирующего шока тяжелой степени и механическую странгуляционную
асфиксию от сдавливания органов шеи петлей, квалифицированы как тяжкий вред
здоровью по признаку угрожающего состояния.
Учитывая временной
фактор в порядке нанесения повреждений и с учетом морфологических особенностей
в них при судебно-гистологическом исследовании следует считать, что наложение петли явилось завершающим действием в нанесении телесных
повреждений Б. и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей. Эксперты
не исключили, что смерть Б. могла наступить 13 февраля 2002 года. Выводы
судебно-медицинских экспертов не противоречат показаниям осужденного С. и
свидетеля Д. о времени совершения преступления.
Показания свидетеля Д. опровергают доводы
С. о том, что он не мог убить потерпевшую, поскольку у него была повреждена
рука.
Действия С. по ст. ст. 162 ч. 3 п.
"в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности,
соразмерно содеянному.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
6 декабря 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.