||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2003 г. N 81-О03-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Чакар Р.С., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Кемеровского областного суда от 24 декабря 2002 года, которым

И., <...>, с неполным средним образованием, судимый:

1) 5 марта 1999 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 3 августа 1999 года по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании п. "а" ст. 9 Постановления ГД СФ РФ от 26 мая 2000 года неотбытый срок сокращен наполовину, освобожден 5 октября 2001 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Этим же приговором осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдан по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ С. и оправдана по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ М.Л., в отношении которых приговор не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Лушпа Р.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. осужден за разбой, совершенный неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 9 декабря 2001 года в поселке Комсомольском при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании И. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе осужденный И. просит отменить приговор "в части осуждения его по ч. 2 ст. 162, ст. 112 УК РФ, оправдать" в остальной части, принять справедливое решение. Дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона. Следствие по делу велось субъективно, неполно. М.Л. его оговаривает, однако суд основывает приговор на ее показаниях и "слухах", не учитывая его показания которые не изменялись, являются последовательными и подтверждают его непричастность к разбою и легким телесным повреждениям, причиненным Д. Во всем виновна М.Л., которая наняла С. для убийства и совершила другие преступления.

В возражении государственного обвинителя Кравченко Н.Н. приводятся доводы в опровержение приведенных в кассационной жалобе доводов осужденного И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина И. в совершенных им преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании, оцененных в приговоре доказательств.

Доводы И. о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не основаны на конкретных фактах, являются субъективной оценкой осужденного в целях защиты им своих интересов.

Доводы осужденного о том, что приговор основан лишь на показаниях М.Л., оправданной по делу, нельзя признать состоятельными. В основу приговора положены показания потерпевшего М.П., а также М.Л., осужденных С., И., которые подтверждаются показаниями свидетелей П.М., П.С., П.Л., К., протоколами осмотра, выемки, очной ставки, следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указанными доказательствами подтверждается вина И. в разбое в отношении М.П.

Доводы И. о том, что он не нападал на М.П. с целью хищения, проверены судом и обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания потерпевшего М.П., очевидца происшествия М.Л., свидетелей П.С., П.М., П.Л., К., которым о происшествии сообщила М.Л., а П.Л. и К. видели И. с ножом в руках, и он звал другое лицо идти с ним к М. за деньгами.

Доводы И. о том, что он не причинял телесных повреждений Д. опровергаются показаниями М.Л., С., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия И. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, наказание назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 24 декабря 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КУДРЯВЦЕВА Е.П.

 

Судьи

ЧАКАР Р.С.

ЕРМОЛАЕВА Т.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"