||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2003 года

 

Дело N 43кп003-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного В., потерпевшей Д. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2002 года, которым

В., <...> судимый 12 ноября 2002 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 19 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 ноября 2002 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ в отношении В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного В. по доводам жалоб, прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, В. признан виновным в совершении 21 июля 2002 года в поселке Ува Удмуртской Республики убийства двух лиц, в том числе женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

В кассационных жалобах:

осужденный В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при оценке доказательств судом не приняты во внимание обстоятельства нанесения ему ножевого удара сожительницей Я. и сообщение о беременности от другого мужчины, которые вызвали у него состояние сильного душевного волнения, поэтому обстоятельства совершенного убийства он не помнит. В приговоре суда имеется ссылка на его записку, однако не помнит, писал ли ее после совершения преступления. Ссылка в приговоре на заключение психиатрической экспертизы необоснованна, поскольку в ней не содержится данных об отсутствии у него состояния физиологического аффекта. Показания свидетелей, которые пояснили в суде, что он ранее высказывал угрозы убийством Я-вым, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку являются их субъективной оценкой. Просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ и смягчить наказание;

потерпевшая Д., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного потерпевшая Д. и государственный обвинитель Бачеев С.Н. указывают о своем несогласии с ними. В свою очередь осужденный В. считает доводы жалобы потерпевшей несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний В. на предварительном следствии суд установил, что осужденный в ходе ссоры с Я. ударил ее рукой по лицу, на крик в комнату вошла ее мать и схватила его за волосы. В. толкнул ее и она упала. Я. взяла нож и замахнулась на осужденного. В. подставил руку, поранив кисть, и что происходило дальше, не помнит. Очнулся весь в крови, Я-вы лежали без признаков жизни, умылся, помыл нож, написал записку и с места преступления скрылся.

Доводы в жалобах осужденного о совершении преступления в состоянии физиологического аффекта являются несостоятельными, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. Судом признано, что позиция осужденного является способом защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения наказания.

При этом, судом приняты во внимание доказательства исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Д. суд установил, что Я. сожительствовала с В. Последний, злоупотреблял спиртными напитками, и Я. решила расстаться с ним, предлагала уйти, но В. не уходил и угрожал убийством, если его выгонят из дома. Накануне происшедшего Я-вы собрали вещи В., а на следующий день были обнаружены убитыми в своей квартире.

Свидетель С. подтвердил, что В. рассказывал, что у него не ладятся семейные отношения, Я-вы выгоняют его из дома и если это случится, то он их "порешит".

Из показаний свидетеля К.С. суд установил, что Я. рассказывала об обстоятельствах, при которых В. порезал ножом ее куртку и угрожал убийством, если она его бросит. Перед случившимся Я. уже приняла окончательное решение с ним расстаться и собрала вещи.

Свидетели Е. и К.Н. подтвердили, что В. злоупотреблял спиртными напитками, угрожал убить Я. и ее мать, если они выгонят из дома. Знал и о том, что Я. беременна.

Из показаний свидетеля А. суд установил, что В. после совершенного убийства рассказал ему, что в процессе ссоры ножом зарезал Я. и ее мать.

О том, что В. знал о беременности Я. подтвердила и свидетель Ч.

Вина осужденного установлена судом также на основании: данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с обстоятельствами совершения преступления указанных в приговоре; показаний свидетеля Д. о обнаружении им трупов и записок в доме Я-вых, текст которых свидетельствует о признании лица их написавшего в совершении убийства; выводов почерковедческой экспертизы о том, что указанные записки исполнены осужденным; заключений судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти потерпевших от множественных колото-резаных ранений.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного и данных о его личности. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы потерпевшей (за мягкостью назначенного наказания), Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"