ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2003 года

 

Дело N 18-КПОО3-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Дзыбана А.А. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 марта 2003 года, которым:

К., <...>, судимого в 1996 году по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21 января 2000 год по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, 17 февраля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2002 года по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 17 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 и 99 УПК РФ К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

По делу осуждена С. приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда К. признан виновным в совершении:

в период с 3 по 5 июля 2002 года городе Краснодаре тайного хищения имущества К-вой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, лицом два раза судимым за хищение;

4 июля 2002 года в городе Краснодаре убийства с особой жестокостью Р., группой лиц по предварительному сговору, а именно, в ходе ссоры с потерпевшей, с целью ее убийства ввел ей во влагалище бутылку емкостью 0,5 литра, причинив разрывы внутренних органов, нанес ей два удара ножом в область головы, совместно с другим лицом накинули на шею шнур и затянули его, в результате чего от механической асфиксии наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании К. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный К. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что дело в суде рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, суд не учел, что преступление он совершил под угрозой А., при совершении преступлений у них отсутствовал предварительный сговор, в ходе проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не исследовались все медицинские документы о предоставлении которых он заявлял ходатайство, считает, что его необоснованно признали нуждающимся в лечении от алкоголизма, поскольку такое лечение ему противопоказано, считает, что в связи с наличием у него психического заболевания его следует освободить от уголовной ответственности.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пономарев А.В. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы в жалобе о совершении преступления под угрозой А., отсутствии у них предварительного сговора и наличии у него психического заболевания освобождающего от уголовной ответственности, являются несостоятельными.

Данные версии тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом судом приняты во внимание показания самих осужденных о совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Так из показаний осужденного К. суд установил, что кражу и убийство Р. он совершил по взаимной договоренности с другим лицом, при отсутствии какого-либо принуждения.

Эти же обстоятельства подтвердила и осужденная С-ва, указав, что убийство потерпевшей было совершено К. по договоренности с другим лицом при взаимном согласии.

Данных о том, что преступления были совершены под угрозой А., в материалах дела нет.

На основании этих, а также других доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у К. предварительного сговора и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам жалобы психическое состояние осужденного было исследовано в полном объеме на основании представленных медицинских документов и непосредственного обследования осужденного при проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного в отношении инкриминируемого ему деяния, ходатайств о истребовании медицинских документов и дополнительного обследования осужденного, не поступало (т. 3 л.д. 63).

Утверждение осужденного о том, что ему не может быть назначено принудительное лечение от алкоголизма в связи с наличием противопоказаний по болезни признается несостоятельным. Из материалов дела следует, что данные о состоянии здоровья осужденного не имели противопоказаний к такому лечению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 13 марта 2003 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.