||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2003 г. N 13-о03-7

 

Председательствующий: Живоглядов М.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Тонконоженко А.И., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2003 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Артишевской Л.Л., кассационным жалоба потерпевших К. и К.А. на приговор Тамбовского областного суда от 9 апреля 2003 года, которым

З., <...>, не судимый,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

С., <...>, не судимая,

оправдана по ч. 3, ч. 5 ст. 33, п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения оправданной С., общественного защитника Рыбиной Л.Е., мнение прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия З. обвинялся в том, что по подстрекательству и при пособничестве С. совершил по найму 4 июля 2001 г. в г. Тамбове убийство К.А.А., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

В судебном заседании З. и С. виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Артишевская Л.Л. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении З. и С. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на необоснованность выводов суда о противоречиях между показаниями З., данными им в качестве обвиняемого 27 ноября 2001 года и данными в судебном заседании от 4 января 2002 года, на необоснованное исключение из доказательств результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть доказательств, связанных с оперативной записью разговора З. с С., а также, суд не дал оценки ряду других доказательств, исследованных в судебном заседании, что привело к необоснованному оправданию З. и С. по предъявленному им обвинению, и просит дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах потерпевшие К.А. и К. указывают, что не согласны с оправдательным приговором, считая, что по делу имеется достаточно доказательств виновности З. и С. и просят о справедливом разрешении дела.

В своих возражениях на кассационные представления государственного обвинителя и жалобы потерпевших оправданная С. и общественный защитник Рыбина Л.Е. просят приговор оставить без изменения, а представление и жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, оправдывая З. и С., указал, что между показаниями З., данными им в качестве обвиняемого 27 ноября 2001 года и в судебном заседании от 4 января 2002 г. имеются противоречия.

Вместе с тем, суд не привел мотивы насколько существенны эти противоречия и каким образом они влияют на достоверность показаний З. в целом об обстоятельствах совершения преступления.

Между тем, как при допросе в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании З. пояснял, что с С. они не обговаривали способ убийства К.А.А., разговор об убийстве у них состоялся за неделю до 4 июля 2001 г., стекло в окне квартиры он разбил кирпичом, а также, в судебном заседании он объяснил, что К.А.А. он нанес два удара монтировкой по голове, но точно сказать не может, так как находился в шоковом состоянии, но после того как К.А.А. упала, он ей ударов больше не наносил.

Судом не дано какой-либо оценки протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что под разбитым окном кухни обнаружены фрагменты кирпича; протоколу обыска в доме С., в ходе которого из гаража была изъята монтировка; заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным, за исключением случая, когда потерпевшая могла находиться лежа; показаниям свидетелей М., С.А. о передаче ключей от автомашины З. накануне убийства.

Кроме того, суд указал в приговоре, что в судебном заседании допрошены свидетели К.И. и Б., присутствовавшие в качестве понятых при оперативной записи разговора З. с С., но данное следственное действие признано судом полученным с нарушением закона и исключено из доказательств и поэтому не могут быть взяты во внимание и показания свидетелей.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако суд в приговоре не мотивировал, не указал в чем конкретно выразилось это нарушение закона.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то есть приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 9 апреля 2003 года в отношении З. и С. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

А.И.ТОНКОНОЖЕНКО

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"