||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2003 года

 

Дело N 47-о03-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Р. и представлению государственного обвинителя на приговор Оренбургского областного суда от 24 января 2003 года, которым

Р., <...>, судимый:

4 июня 1993 года по ст. ст. 108 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 8 ноября 1995 года на 2 года 2 месяца 27 дней;

23 января 1997 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", 208 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

Указом Президента Российской Федерации о помиловании от 21 декабря 1999 года срок наказания сокращен до 4-х лет 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 30 октября 2000 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 года,

осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление государственного обвинителя об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий Р. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в умышленном убийстве потерпевшей Б., 1925 года рождения, из личных неприязненных отношений.

Он же признан виновным в краже неоднократно чужого имущества.

Преступления совершены 15 июня 2002 года около 0 часов 30 мин. в г. Оренбурге при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Р. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах Р. просит приговор отменить и дело прекратить, так как убийство Б. не совершал, мотоцикл "Восход-3м", наручные часы, кольцо не похищал, а все эти вещи нашел в лесопосадке. На предварительном следствии оговорил себя под физическим давлением работников милиции.

Государственный обвинитель Козина Т.П. в основном и дополнительном представлениях просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией действий осужденного Р. и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование просьбы в представлениях обращено внимание на то, что квалифицируя действия Р. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не учел в достаточной степени показания свидетеля С. о том, что когда потерпевшая по делу Б. отказала в просьбе Р. в передаче ему мотоцикла, мотивируя свой отказ отсутствием в доме собственника, они вместе с Р. ушли из дома потерпевшей. Затем Р. пошел снова к Б. с надеждой, что она сбавит цену и отдаст мотоцикл.

Р. ушел к Б., а он остался ждать. Потом Р. выкатил мотоцикл и сказал, что купил мотоцикл у потерпевшей.

Далее в представлениях отмечено, что в приговоре не дано никакой оценки действиям Р. в ходе совершения преступлений, хотя эти действия свидетельствуют о корыстном мотиве проникновения Р. в дом Б. и лишении ее жизни при разбое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и кассационных представлений государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор в отношении Р. подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 379 и п. 2 ст. 382 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Из материалов дела видно (т. 1 л.д. 170 - 174), что Р. было предъявлено обвинение по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 105 ч. 2 п. п. "д", "е", "з", "к" УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения Р. по п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд пришел к выводу о том, что Р. лишил жизни Б. из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с потерпевшей и переквалифицировал действия Р. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "е", "з", "к" УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а затем у осужденного возник умысел на кражу чужого имущества: мотоцикла "Восход-3"м", наручных часов.

Похищенное имущество Р. использовал по своему усмотрению до изъятия. В той связи суд действия Р. со ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ переквалифицировал на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Дав иную оценку содеянному Р., суд первой инстанции не учел в достаточной степени обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации действий осужденного.

В частности, не дана должная оценка показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля С. видно, что "после того как он с Р., по предложению последнего приехал забрать мотоцикл по адресу ул. Орлова, 178а, за который Р. должен был рассчитаться в рассрочку. Пришли к дому по ул. Орлова. Вышла бабушка. Она цену не снижала и сказала, что без хозяина мотоцикл продавать не будет. Они вместе вышли из дома и, выпив еще пива, Р. сказал, что пойдет еще раз к этой бабушке, предложит ей выпить пива, и может быть она сбавить цену и отдаст мотоцикл. Он, С., остался его ждать. Потом Р. выкатил мотоцикл и сказал, что купил его".

Таким образом, следует признать, исходя из показаний свидетеля С., что между Р. и Б. ссоры не было, поэтому вывод суда об убийстве Р. потерпевшей Б. на почве личных неприязненных отношений является неубедительным.

Согласно показаниям свидетеля С. побудительным мотивом к посещению дома Б. и в первый и во второй раз у Р. было желание заполучить мотоцикл. Однако показания свидетеля С. в этой части не получили по существу никакой оценки, хотя показания С. имеют значение для правильного разрешения дела.

Итак, при новом судебном разбирательстве суду необходимо тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения и квалификации действий Р.

При новом судебном разбирательстве также надлежит проверить доводы кассационных жалоб осужденного Р. о его непричастности к событию преступления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 24 января 2003 года в отношении Р. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения Р. оставить в виде заключения под стражу, без изменения.

Кассационные представления государственного обвинителя удовлетворить.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

А.И.ТОНКОНОЖЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"