||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2003 г. N 44-о03-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Тонконоженко А.И., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных Л., П., адвоката Додолева И.И. на приговор Пермского областного суда от 21 марта 2003 года, которым

П., <...>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества; по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 292 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, ранее судимый 30 июня 2000 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2002 г. условное осуждение об отмене и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июня 2000 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден К. в отношении которого приговоре не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения адвоката Додолева И.И., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, неоднократно получал лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателей, незаконные действия, служебный подлог, а также совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.

Л. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий и за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены ими в сентябре - ноябре 2001 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку, он является инвалидом 2 группы, нуждается в лечении, а также, он является участником боевых действий в Чечне. Просит смягчить назначенное ему наказание;

- адвокат Додолев в интересах осужденного П. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения закона. Считает, что П. не является должностным лицом, поскольку, он не обладал организационно-распорядительными функциями, а выполнял только профессиональные обязанности по лечению больных и выдаваемые им направления на стационарное лечение носили рекомендательный характер. Также полагает, что показания П., данные им в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката являются недопустимым доказательством, и считает, что по эпизоду с Л. достоверно не установлено время, место передачи взятки, сумма взятки.

Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе осужденного П.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных Л., П., адвоката Додолева государственный обвинитель Алексеев А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит обвинительный приговор постановленным правильным.

Доводы жалоб о том, что П. не являлся должностным лицом, был неправомочен выдавать справки о прохождении больными курса лечения от наркомании являются необоснованными.

В соответствии с приказом от 23 ноября 1998 г. и записью в трудовой книжке П. был назначен на должность врача психиатра-нарколога Пермского областного наркологического диспансера, который является государственным медицинским учреждением.

Согласно должностной инструкции на П., как ответственного за работу с больными с наркоманиями, токсикоманиями была возложена обязанность оказывать организационно-методическую помощь межрайонным наркологическим диспансерам, наркологическим кабинетам на территории Пермской области, осуществлять контроль и руководство за исполнением в районах области приказов, инструкций по вопросам наркомании, токсикомании, осуществлять своевременную госпитализацию больных, обеспечивать преемственность между амбулаторным отделением и стационаром в обследовании, лечении больных. Ему подчинялся средний медперсонал кабинета и токсико-химической лаборатории.

Допрошенный в качестве обвиняемого П. пояснял, что его должностные обязанности определены должностной инструкцией врача психиатра-нарколога, которая ему хорошо известна.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П., выполняя свои обязанности врача психиатра-нарколога в государственном медицинском учреждении, обладал организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица, т.е. являлся субъектом должностного преступления.

Также являются несостоятельными доводы жалоб о том, что по эпизоду с Л. не установлено время, место, способ передачи взятки, ее сумма, лица, передававшие и принимавшие деньги.

Так, Л. в судебном заседании пояснил, что он передал К. в здание Фонда реабилитации осужденных 5 тыс. рублей и получил от него справку о прохождении курса лечения от наркомании. На следующий день он представил справку инспектору в уголовно-исполнительную инспекцию.

О передаче Л. К. 5 тыс. рублей в его офисе подтвердила суду и свидетель Д.

П., допрошенный в качестве подозреваемого, также пояснял, что председатель Фонда К., обратившись к нему, сказал, что суд требует от его племянника справку о прохождении курса лечения от наркомании, хотя тот лечение не проходил. Он ответил, что это будет стоить 2 тыс. рублей, и через несколько дней К. привез ему эти деньги, а он выдал справку на имя Л.

Как видно, справка была выписана П. 12 сентября 2001 года.

Из показаний свидетеля Д. следует, что между датой выписки справки на имя Л. и ее представлением в инспекцию разрыв во времени был небольшим.

Таким образом, совокупность данных доказательств позволила суду прийти к выводу о получении П. взятки 12 сентября 2001 года, в день выписки им справки, после чего на следующий день Л. представил справку в инспекцию.

Из показаний свидетеля П. следует, что врач-нарколог диспансера, осуществляющий прием больных, при необходимости может направить больных на стационар больницы.

Свидетель В. показал, что врач на приеме сам принимает решение о госпитализации больных. Направление лечащего врача обязательно для врача стационара больницы, пациента не примут туда без этого направления.

Свидетель С. пояснил, что больные после оценки врача направляются в стационар больницы и хотя направление врача диспансера на госпитализацию пациента в больницу для врача ПОПБ не является обязательным, но какие-либо расхождения по поводу помещения в стационар случались не часто.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что направления врача диспансера на госпитализацию носили формальный характер.

В судебном заседании П. признал, что он вправе был выдавать справки пациентам, если они проходили у него лечение.

Из показаний П. на предварительном следствии также следует, что справки, подтверждающие лечение пациентов, выдавались им и ранее.

Аналогичного характера справки, выдаваемые врачами, были представлены суду и инспектором уголовно-исполнительной инспекции Д.

Таким образом, П. в соответствии с характером выполняемой им работы имел право на выдачу справок о прохождении курса лечения больными.

Кроме того, то обстоятельство, что Л. являлся жителем г. Перми, не могло повлиять на осуществление П. своих организационно-распорядительных функций как должностным лицом.

Доводы жалоб о том, что показания П., данные им в качестве подозреваемого, в отсутствие адвоката являются недопустимыми доказательствами, также необоснованны, поскольку положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут распространяться на следственные действия, проведенные в период действия УПК РСФСР в силу ст. 4 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений права П. на защиту органами предварительного следствия допущено не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. и дал верную юридическую оценку его действиям.

Вместе с тем, Судебная коллегия с учетом того, что П. впервые привлечен к уголовной ответственности, по месту учебы в медицинской академии и во время прохождения интернатуры характеризуется положительно, по окончании академии получил диплом с отличием, по месту работы в ООО ТК "Ноябрь" грузчиком также зарекомендовал себя с положительной стороны, в настоящее время родился ребенок, считает исправление П. возможным без изоляции от общества и считает необходимым применить ст. 73 УК РФ.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных, характеризующих его личность и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих его наказание, в том числе указанных им в кассационной жалобе.

Оснований для смягчения наказания Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 21 марта 2003 года в отношении П. изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения П. отменить, из-под стражи освободить.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных П., Л., адвоката Додолева И.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

А.И.ТОНКОНОЖЕНКО

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"