ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2003 года

 

Дело N 35-Г03-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2003 года дело по заявлению С. о признании недействующим п. 2 ст. 2 Закона Тверской области "О собраниях (сходах) граждан в Тверской области" от 27 февраля 1997 года N 55 в части указания на возможность выборов старост сельских населенных пунктов на собраниях (сходах) граждан по кассационной жалобе на решение Тверского областного суда от 3 марта 2003 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления С. о признании недействующим п. 2 ст. 2 Закона Тверской области "О собраниях (сходах) граждан в Тверской области" от 27 февраля 1997 года N 55 в части указания на возможность выборов старост сельских населенных пунктов на собраниях (сходах) граждан отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Е.В. Воскобойниковой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением о признании недействующим п. 2 ст. 2 Закона Тверской области "О собраниях (сходах) граждан в Тверской области" от 27 февраля 1997 года N 55 в части указания на возможность выборов старост сельских населенных пунктов на собраниях (сходах) граждан, в обоснование которого указал, что 27 февраля 1997 года Законодательное Собрание Тверской области приняло указанный Закон, который был опубликован в газете "Тверские ведомости". В п. 2 ст. 2 Закона предусматривается, что к компетенции собраний (сходов) граждан может быть отнесено избрание старост и комитетов общественного самоуправления населения. Указание в Законе N 55 о возможности избрания старосты населенного пункта на собрании (сходе) граждан не соответствует Конституции РФ и федеральным законам. Согласно ч. 2 ст. 32 Конституции РФ граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. В соответствии со ст. 23 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выборы депутатов, членов иных выборных органов местного самоуправления осуществляются на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Староста населенного пункта является членом иных выборных органов местного самоуправления. Положение, которым предусмотрено избрание старост на сходе (собрании) граждан, противоречит ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", которым установлено, что выборы представителей населения проводятся путем тайного голосования. В соответствии со ст. 12 Закона Тверской области N 55 собрание (сход) правомочно при условии явки на него не менее 25 процентов общего числа жителей, обладающих избирательным правом. Решения собрания (схода) граждан принимаются большинством голосов от общего числа граждан, фактически принявших участие в собрании (сходе). Данное положение спорного акта предусматривает возможность выбора старост населенных пунктов населением - избирателями в количестве менее половины жителей. Избиратели, которые не смогли принять участие на сходе, лишены возможности принять участие в выборах. Он является постоянным жителем дер. Сокол Калининского района Тверской области. В деревне предусмотрен выборный представитель населения - староста, который избран на сходе граждан деревни. Его право избирателя избирать старосту дер. Сокол и право быть избранным путем тайного голосования нарушается. Полагает, что староста обладает признаками должностного лица, поскольку ему даны административные полномочия, в населенных пунктах староста является представителем администрации, фактически подчиняется администрации, по такому пути идет правоприменительная практика. Хотя оспариваемая им норма и не носит обязательный характер, но на местах воспринимается как руководящее указание, положение об избрании старост на сходах граждан предусмотрено в Уставе Калининского района, с чем он также не согласен. Поэтому просил признать оспариваемое им положение Закона недействующим.

С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что полностью поддерживает свою позицию, изложенную в заявлении.

Представитель Законодательного Собрания Тверской области П. с заявлением С. не согласилась, пояснив, что в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок созыва и проведения собраний (сходов) граждан, принятия и изменения его решений, пределы компетенции устанавливаются уставами муниципального образования. Аналогичная норма закреплена также в ст. 78 Устава Тверской области и ст. 22 Закона Тверской области "О местном самоуправлении в Тверской области". На основании данных правовых актов был принят Закон Тверской области "О собраниях (сходах) граждан в Тверской области". Ни в федеральном законодательстве, ни в законах Тверской области, ни в иных нормативных правовых актах Тверской области место старост в общей системе местного самоуправления не определено, не дано характеристики деятельности данного лица. Староста прямо не отнесен к должностным лицам местного самоуправления, отсутствует должность "староста" и в Реестре муниципальных должностей муниципальной службы в Тверской области. У старосты отсутствуют полномочия на самостоятельное решение вопросов местного значения, он согласно ст. 48 Устава Калининского района организует жителей на решение вопросов местного значения. Заявителем не приведено нормативного обоснования того, что в муниципальном образовании староста является членом иных выборных органов местного самоуправления (иных помимо представительных и исполнительных органов). Собрание (сход) является не органом местного самоуправления, а формой прямого волеизъявления граждан. Оспариваемое положение не носит императивного характера, не противоречит ст. 32 Конституции РФ, поскольку староста не назначается на должность, а избирается на нее. Необоснованно утверждение заявителя, что Законом Тверской области нарушается его право избирать старосту и быть избранным путем тайного голосования, т.к. этот Закон не определяет порядок избрания старост.

По делу постановлено указанное выше решение.

С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предмету совместного ведения - вопросам местного самоуправления субъектом РФ издаются законы, которые не должны противоречить федеральному законодательству о местном самоуправлении (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Закона Тверской области от 27 февраля 1997 года "О собраниях (сходах) граждан в Тверской области" к компетенции собраний (сходов) граждан могут быть отнесены: избрание старост и комитетов общественного самоуправления населения.

Суд, разрешая заявленное требование, не установил противоречий оспариваемой заявителем нормы Закона Тверской области федеральному законодательству.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" граждане Российской Федерации осуществляют свое право на местное самоуправление в городских, сельских поселениях и других муниципальных образованиях в соответствии с федеральными гарантиями избирательных прав путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, а также через выборные и другие органы местного самоуправления, а наименование органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, порядок формирования органов местного самоуправления, компетенция, сроки полномочий, подотчетность, вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления определяются уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (ст. 17 Закона).

Устав Калининского района установил систему органов местного самоуправления Калининского района, предусмотрев, что местное самоуправление осуществляется, наряду с другими формами местного самоуправления, также посредством создания в населенных пунктах района органов территориального общественного самоуправления, а также посредством иных органов, образуемых в населенных пунктах. В соответствии с Положением о старостах населенных пунктов Калининского района, утвержденным решением Собрания депутатов Калининского района N 45, староста является выборным представителем этого населения и относится к органам территориального общественного самоуправления.

Суд исходил из того, что органы территориального самоуправления муниципального образования как составная часть системы органов муниципального образования должны в силу ст. 130 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 14, 27 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формироваться непосредственно населением территории путем референдума, выборов и других форм прямого волеизъявления граждан.

Дав анализ указанным нормам, суд не согласился с доводом С. о том, что избрание старост должно производиться только путем выборов на основе прямого равного избирательного права при тайном голосовании, при этом было принято во внимание, что оспариваемые заявителем положения Закона Тверской области, в соответствии с которым к компетенции собраний (сходов) граждан могут быть отнесены вопросы избрания старост, не нарушают права заявителей на осуществление местного самоуправления, поскольку не носят обязательный характер, и разрешение данного вопроса согласно ст. 78 Устава Тверской области и ст. 25 Закона Тверской области N 30 "О местном самоуправлении в Тверской области" относится к компетенции местного самоуправления и определяется уставами муниципальных образовании.

Суд не согласился с доводами заявителя о том, что староста обладает признаками должностного лица, наделен административными и властными полномочиями, в связи с чем его выборы должны производиться на основании требований ст. 23 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку Уставом Калининского района (ст. 48) предусмотрено, что староста организует жителей на решение вопросов местного значения, а Положение о старостах населенных пунктов Калининского района, закрепляющее права и обязанности старосты, также не наделяет старост полномочиями административно-властного характера, нет должности старосты и в Реестре муниципальных должностей муниципальной службы в Тверской области.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемым положением Закона области заявитель не лишается права избирать и быть избранным путем тайного голосования, данное право он может реализовать при проведении выборов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц, избрание которых путем проведения выборов предусмотрено Уставом Калининского района.

Кроме того, отказывая С. в удовлетворении заявления, суд принял во внимание также, что решением Тверского областного суда при разрешении требований С. о признании частично недействительными положений Устава Калининского района и Положения о старостах населенных пунктов Калининского района они признаны соответствующими федеральному законодательству.

Доводы в жалобе о том, что суд не учел все доводы заявителя и не принял во внимание все обстоятельства по делу, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, т.к. не опровергают выводы суда об отказе заявителю в удовлетворении его требований. Доказательств того, что суд неправильно применил нормы материального права, заявителем не приведено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тверского областного суда от 3 марта 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.