||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2003 г. N 81-О03-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2003 года кассационные жалобы адвоката Мыцковой Л.И. и осужденного П. на приговор Кемеровского областного суда от 11 ноября 2002 года, по которому

П., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. в счет возмещения морального вреда 15000 рублей в пользу Ж.Ф.; - 7500 рублей в пользу Ж.Г.; - 7500 рублей в пользу С.И.

П. признан виновным и осужден за убийство Ж.Е. 1971 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений и за покушение на убийство Ж.Г.

Преступления совершены 1 января 2002 года в г. Гурьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение в отношении П. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Мыцкова Л.И. в интересах осужденного П. просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях П. состава преступления, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, в приговоре отсутствуют мотивы совершения преступления; указывает, что удары ножом были нанесены после того, как П. был избит со стороны потерпевших; при назначении наказания суд не учел положительно характеризующие личность данные, занятие общественно полезным трудом, ходатайство трудового коллектива о снисхождении;

- осужденный П. просит об отмене приговора и прекращении дела производством, ссылаясь на то, что у него не было умысла убивать потерпевших, излагая обстоятельства случившегося, аналогичные тем, что были им даны в ходе судебного разбирательства и указанные в жалобе адвоката.

В возражении государственный обвинитель, потерпевшие Ж.Г., Ж.Ф., С.И. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Иванова С.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного П. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Ж.Г. в судебном заседании явствует, что Новый 2002 год он встречал с братьями Евгением и Николаем в доме отца по улице Нагорной. После распития спиртного он с отцом уснули. Проснувшись в четвертом часу утра, пошел к Евгению, который проживал в соседнем доме, там же находился брат Николай, который спал. Он с братом Евгением вышли на улицу, где через некоторое время увидели П. Он поздравил П. с праздником. П. молча приблизился к Евгению и сразу же взмахнул рукой, после чего П. повернулся к нему и он почувствовал как в области груди что-то кольнуло. Брат Евгений стал падать и он увидел у него на груди рану и кровь, поняв, что П. ударил брата и его - Ж.Г. ножом.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ж.Г. об обстоятельствах случившегося достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Законный представитель потерпевших С.И. в судебном заседании показала, что Ж.Е. и Ж.Г. - ее родные братья. Утром 1 января 2002 года от родственников ей стало известно, что П. убил брата Евгения. Георгий остался жив, благодаря тому, что удар ножом пришелся в металлический крестик.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 1 января 2002 года в непосредственной близости от дома <...> на снегу были обнаружены бурые пятна, похожие на кровь.

Из пояснений свидетеля С. в судебном заседании следует, что 1 января 2002 года в пять часов утра она в составе бригады скорой помощи прибыла на место происшествия - улицу <...>, где на снегу лежал мужчина со следами ранения в области сердца, одежда которого была в крови, мужчина находился в состоянии агонии. Рядом стоял второй мужчина - Ж.Г., который представился братом раненого, занесший последнего в машину скорой помощи, где потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, однако через две минуты потерпевший умер и был доставлен в отделение морга Гурьевской городской больницы. Со слов Ж.Г. ей стало известно о том, что они с братом стояли на улице, к ним подошел знакомый парень и нанес удар ножом в грудь брату, а затем ему, но по счастливой случайности удар ножом пришелся в крестик.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ж.Е. наступила в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением восходящего отдела аорты, сопровождавшейся массивной потерей крови.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ж.Г. имелось телесное повреждение в виде линейной ссадины по окологрудинной линии справа на уровне третьего ребра.

Данные трасологической экспертизы подтверждают, что сквозное повреждение и динамический след на левой ветви нательного крестика, изъятого у Ж.Г., образовано клинком ножа, изъятого у П.

Виновность П. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в убийстве и в покушении на убийство, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у П. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями потерпевшего Ж.Г. - очевидца происшедшего, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям П. при совершении убийства.

Доводы кассационных жалоб о том, что у П. не было намерения убивать потерпевших, не могут быть признаны состоятельными, поскольку орудие преступления - нож и нанесение им ударов в места расположения жизненно важных органов - свидетельствует о прямом умысле на убийство.

Доводы адвоката и осужденного о том, что он участвовал в убийстве после того, как был сам избит со стороны потерпевших являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Судом первой инстанции правильно установлено, что действия П. по убийству Ж.Е. обуславливались его неприязненными отношениями. Других мотивов для совершения преступлений по данному делу не установлено.

Наказание назначено П. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 11 ноября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Мыцковой Л.И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"