ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2003 года

 

Дело N 13-Г03-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2003 года частную жалобу Е. на определение судьи Тамбовского областного суда от 26 марта 2003 года, которым ему отказано в принятии заявления об оспаривании Законов Тамбовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области" от 20 ноября 1998 года и от 28 ноября 2000 года с внесенными в них изменениями и дополнениями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с заявлением (назвав его "жалобой") о признании названных Законов не соответствующими Конституции РФ и федеральным законам. Он указал, что как предприниматель в 1999 - 2002 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. В Советском районном суде г. Тамбова рассматриваются дела по иску налогового органа к нему о взыскании налогов и штрафных санкций и по его "встречной" жалобе на решение налогового органа о взыскании налогов и штрафов. Е. считает, что оспариваемыми Законами области в результате неверного, по его мнению, порядка расчета налогов допускается "дискриминация налогоплательщиков" и, как следствие, нарушение прав заявителя, предусмотренных статьями 8, 34, 35, 37 и 20 Конституции РФ.

В принятии данного заявления к производству суда Е. отказано.

В частной жалобе Е. указывает о своем несогласии с определением судьи и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемое им определение имеет неясности, но в их разъяснении ему было отказано; обозначение его требования "жалобой", а не "заявлением" не может служить препятствием к получению судебной защиты; ошибочным является суждение судьи о том, что в заявлении ставится вопрос только о конституционности оспариваемых им актов, а не о их несоответствии федеральному законодательству; нелогичной является позиция, при которой суд с большей правовой компетенцией не может рассматривать положения Конституции РФ при рассмотрении вопроса о законах, а суд с меньшей компетенцией вправе ее применять при рассмотрении конкретных дел; неправильным является довод определения о том, что с отменой (прекращением действия) налоговых законов отпали основания для возникновения гражданских прав и обязанностей и отсутствует предмет непосредственного обжалования; необоснованными являются указание на обязанность заявителя представить имеющиеся у другой стороны доказательства и отказ в ходатайстве об их истребовании; указанное судом основание для отказа в принятии заявления не предусмотрено законом (ст. 248 ГПК РФ); обжалуемым определением нарушено и фактически отказано заявителю в праве на обращение в суд, тем более, что это имело место без предоставления возможности устранить недостатки, если такие имелись. Кроме того, при наличии определения арбитражного суда от 9 января 2003 г. об отказе в принятии заявления, несостоятельной является ссылка судьи Тамбовского областного суда в определении от 14 апреля 2003 г. о праве заявителя обратиться в арбитражный суд.

Проверив материал по заявлению Е. и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части.

При вынесении обжалуемого определения (от 26 марта 2003 года) судья исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ конституционность примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона проверяет Конституционный Суд РФ. Выявление возможного неконституционного смысла правового регулирования в какой-либо отрасли права в силу части 2 статьи 120 Конституции РФ осуществляется судом при рассмотрении конкретного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта РФ противоречат федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении РФ либо в совместном ведении РФ и субъекта РФ, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом. Поскольку заявитель обосновывает свою жалобу положениями Конституции РФ и федеральных законов, суд может принять решение по конкретным находящимся в районном суде спорам заявителя с налоговым органом, дав собственную оценку соответствия оспариваемых Законов области федеральному налоговому законодательству.

Что касается оспариваемого Закона субъекта РФ от 1998 года, то вопрос о признании его недействительным не может быть принят к рассмотрению судом и потому, что названный Закон признан утратившим силу статьей 15 оспариваемого Закона от 2000 года и с того времени не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, то есть не может повлечь нарушения прав граждан, а следовательно, не может быть и предметом непосредственного судебного обжалования. Вместе с тем заявитель не лишен возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считает, что утратившим силу Законом были нарушены его права. Из текста заявления Е. видно, что он этим правом воспользовался, обратившись в районный суд с жалобой на действия налогового органа. Таким образом, между Е. и налоговым органом возник спор по поводу размера подлежащего уплате налога, то есть спор о праве, и этот спор в силу ст. 26 ГПК РФ не подсуден областному суду в качестве суда первой инстанции.

Заявление Е. не может быть назначено к судебному разбирательству и из-за отсутствия текста Закона от 1998 года. В нарушение ст. 132 ГПК РФ текст оспариваемого Закона к заявлению не приложен. Ссылка Е. на отсутствие у него "данных о публикации" этого Закона не может служить основанием для освобождения его от выполнения требований ст. 132 ГПК РФ. По нормам главы 24 ГПК РФ обжалуются только опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты (ст. 251 ГПК РФ).

Судебная коллегия Верховного Суда РФ вывод судьи Тамбовского областного суда об отказе в принятии заявления Е. на основании того, что оспариваемый им Закон в 1998 году отменен, находит правильным, так как по смыслу ст. ст. 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.

Поскольку в настоящее время оспариваемый заявителем правовой акт утратил силу, требование заявителя не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. К тому же установлено, что, считая, что в результате действия правового акта его гражданские права были нарушены, заявитель их защиту уже осуществляет иным способом, указанным в ст. 12 ГК РФ.

В то же время Судебная коллегия находит несостоятельным суждение судьи об отказе в принятии заявления по мотиву постановки в нем вопроса о конституционности оспариваемых Законов, а также по основаниям ст. ст. 26, 132, 248 ГПК РФ, как не соответствующее указанному в заявлении и требованиям закона. Однако в силу указанного выше, это обстоятельство не влечет отмены определения, которым вопрос о принятии либо об отказе в принятии заявления в отношении Закона от 1998 года разрешен по существу правильно, так как соответствует п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Изложенные в заявлении мотивы обращения Е. в суд (расчеты) сами по себе не давали оснований считать, что у него имеется только спор с налоговым органом и им не ставится вопрос об оспаривании Законов, тем более что именно только о последнем и указано в просительной части заявления. Других оснований, указывающих на незаконность определения и влекущих его отмену в отношении Закона области от 1998 года, не имеется.

С учетом приведенных выше мотивов, Судебная коллегия не может признать правильным суждение судьи относительно Закона области от 2000 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Тамбовского областного суда от 26 марта 2003 года об отказе в принятии заявления Е. в отношении Закона области от 20 ноября 1998 года оставить без изменения, указав основанием отказа п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В отношении отказа в принятии заявления относительно Закона области от 28 ноября 2000 года определение отменить с направлением заявления в этой части на новое рассмотрение.