||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 г. N 19-кпн003-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе осужденного Х. на определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2001 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 5 августа 2002 года.

По приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2001 года

Х., родившийся <...>, с неполным средним образованием, холостой, ранее судимый:

1) 21 мая 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, условное осуждение отменено и заменено на 2 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16 апреля 1999 г.;

2) 12 мая 2000 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 31 мая 2000 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 октября 2000 года по амнистии от 26 мая 2000 г.

осужден по ст. 228 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда (постоянной сессии на КМВ) от 13 декабря 2001 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Ставропольского краевого суда 5 августа 2002 года приговор и кассационное определение изменил: из вводной части приговора исключил указание о судимостях от 12 и 31 мая 2000 г., исключил указание о назначении наказания с учетом опасного рецидива преступлений по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и неоднократности в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Постановил снизить Х. наказание по ст. 228 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ до 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Быстровой Э.В., полагавшего дело направить на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным и осужден за то, что в не установленное следствием время, в неустановленном месте и неустановленным способом незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство опий общей массой 1,452 г, что является крупным размером, незаконно хранил его по месту своего жительства. 16 июня и 1 августа 2001 года по месту своего жительства Х. незаконно сбыл гр. М. 0,245 г и 0,086 г опия, получив от него 120 и 60 рублей. При обыске в квартире Х. 1 августа 2001 года было обнаружено и изъято наркотическое средство опий общей массой 1,121 г.

В надзорной жалобе осужденный Х. оспаривает обоснованность своего осуждения, а также указывает, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает необходимым кассационное определение и постановление президиума Ставропольского краевого суда отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, председательствующий в суде первой инстанции направил в адрес осужденного Х. письмо о том, что им пропущен трехдневный срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и не представлено ходатайство о восстановлении нарушенного срока с приведением причин пропуска. Вскоре дело было направлено в кассационную инстанцию.

Между тем, согласно положениям ст. 264 УПК РСФСР суд первой инстанции обязан изготовить и подписать протокол судебного заседания не позднее чем через трое суток по окончании судебного заседания, а председательствующий - обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом. По настоящему делу председательствующий эту обязанность не выполнил и не предоставил Х. возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Трехдневный срок для ознакомления участников процесса с протоколом судебного заседания, указанный в ответе Х. (л.д. 219), не предусмотрен законом, а определен председательствующим произвольно. В ст. 265 УПК РСФСР установлен срок лишь для принесения замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении осужденного о дате изготовления протокола судебного заседания. Следовательно, воспользоваться правом подать замечания на протокол судебного заседания Х. не мог, поскольку был фактически лишен возможности ознакомиться с этим документом.

В связи с отмеченными нарушениями закона нельзя признать обоснованным вывод, приведенный в кассационном определении, о том, что по делу не допущено нарушений процессуальных норм и ограничений прав осужденного на защиту. Право Х. на защиту было нарушено, и поэтому кассационное определение и постановление надзорной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда (постоянной сессии на КМВ) от 13 декабря 2001 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 5 августа 2002 г. года в отношении Х. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение в Ставропольский краевой суд (постоянную сессию на КМВ).

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"