||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 г. N 86-О02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Грицких И.И.

судей - Подминогина В.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Владимирского областного суда от 31 мая 2002 года, которым

В., <...>, русский, с образованием 5 классов, пенсионер, судимый 10 ноября 1994 года по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожденный 13 июля 2000 года по отбытии наказания, -

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы;

по ст. 119 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание В. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Постановлено взыскать с В. в доход государства судебные издержки в сумме 105 рублей 60 копеек.

В. признан виновным и осужден за убийство К., 1967 года рождения, П., 1941 года рождения, за угрозу З. убийством, за умышленное причинение ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор отменить, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить, судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. указывает, что с приговором он не согласен. Утверждает, что преступлений он не совершал, в предъявленном ему обвинении невиновен. Он являлся лишь очевидцем убийства потерпевших, не был исполнителем этого преступления. К. и П. убили другие лица. Уголовное дело в отношении него "сфальсифицировано". По делу были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ. По мнению В., в ходе предварительного расследования в отношении З. применялись незаконные методы ведения следствия, ей "навязывали показания, уличающие его в совершении преступлений". Со стороны работников милиции к нему также применяли незаконные методы; следователь "навязывал ему версию о превышении им (осужденным) самообороны", которую он (В.) не принял. Следствие велось с обвинительным уклоном. Излагает свою версию событий, связанных с потерпевшими К. и П. Дает анализ доказательствам по делу. Утверждает, что З. давала ложные показания. В показаниях свидетелей по делу имелись противоречия. Убийством З он не угрожал, насилия к ней не применял. Доказательств его виновности не имеется. Судом приняты во внимание недопустимые доказательства. Обращает внимание на то, что он болен тяжелой формой туберкулеза, является инвалидом 2 группы. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, из-под стражи его освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Изложенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, всем им в совокупности судом дана верная юридическая оценка.

Приведенные судом доказательства согласуются между собой, каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу.

Выводы суда мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшей З. у суда оснований не было. Оснований для вывода о влиянии на показания З. со стороны работников следствия не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом не допущено.

Для реабилитации В. судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, согласно медицинского свидетельства о смерти N 268 В. умер 13 декабря 2002 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Оснований, исключающих прекращение настоящего уголовного дела, не имеется.

Как предусмотрено ст. 384 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор Владимирского областного суда от 31 мая 2002 года в отношении В. отменить, дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производством прекратить.

 

Председательствующий

ГРИЦКИХ И.И.

 

Судьи

ПОДМИНОГИН В.Н.

СТЕПАНОВ В.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"