||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 г. N 81-О02-135

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2003 года кассационные жалобы адвоката Арламова П.Б. и осужденных С., В.Я. на приговор Кемеровского областного суда от 2 июля 2002 года, по которому

С., <...>, ранее судим: 1) 20 декабря 2000 года по п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 4 ст. 150 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы; 2) 6 июля 2001 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 6 июля 2001 года и окончательно назначено девятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

В.Я., <...>, ранее не судима

осуждена по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено В.Я. шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ С. и В.Я. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.

Постановлено взыскать с В.Я. и С. солидарно в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей в пользу В.Г. и 224700 рублей в пользу М.; в счет возмещения морального вреда по 50000 рублей с каждого в пользу В.Г.

С. и В.Я. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на В.Н., совершенное 15 апреля 2001 года в г. Новокузнецке группой лиц по предварительному сговору с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство В.Н. 1947 года рождения, совершенное 15 апреля 2001 года в г. Новокузнецке Кемеровской области группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение в отношении В.Я. изменить, исключив из приговора указание о совершении разбоя по признаку неоднократности, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Арламов П.Б. в интересах осужденной В.Я. просит изменить приговор, применив закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание, ссылаясь на то, что первоначальные показания В.Я. были даны в результате недозволенных методов следствия, а поэтому те показания не имеют юридической силы; по мнению адвоката, признание В.Я. своей вины на предварительном следствии, не подтверждено совокупностью доказательств, а поэтому не может служить основанием для постановления в отношении В.Я. обвинительного приговора;

осужденная В.Я., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает крупный размер похищенного; ссылается на недозволенные методы ведения следствия и нарушение права на защиту; при назначении наказания суд не учел того обстоятельства, что на ее иждивении находится малолетняя дочь, мать имеет онкологическое заболевание;

- осужденный С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении стационарной психиатрической экспертизы; утверждает, что он оговорил В.Я. в убийстве, предварительное и судебное разбирательство проведены односторонне.

В возражении государственный обвинитель Паршина Г.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденной В.Я., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении В.Я. подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осужденных С. и В.Я. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования В.Я. неоднократно в категорической форме поясняла о том, что вместе с С. принимала участие в разбойном нападении и в убийстве потерпевшей В.Н., путем удушения, затягивая вместе с С. петлю на шее потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания В.Я. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 16 апреля 2001 года в доме <...> был обнаружен труп В.Н. с признаками насильственной смерти.

Осмотром места происшествия в квартире М. установлено, что порядок вещей и предметов в спальной комнате, зале и на кухне нарушен.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть В.Н. наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде С. кровь, по своей групповой принадлежности от В.Н. не исключается.

Виновность В.Я. и С. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.Я. и С. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия неоднократно (у С.), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженному с разбоем, верно квалифицировав их действия по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у В.Я. предварительного сговора с С. на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями В.Я. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям В.Я. и С. при совершении разбоя и убийства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о совершении В.Я. разбоя по признаку неоднократности, поскольку ранее В.Я. не была судима за корыстные преступления, а данное преступление как правильно указал суд в приговоре В.Я. совершила во исполнение единого умысла направленного на завладение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим В.Н. и М.

Доводы В.Я. о том, что она участвовала в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны С. являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании В.Я. поясняла, что С. ей никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз В.Я., принуждении ее к совершению разбоя С. не давал показаний. Как следует из материалов дела, у В.Я. имелся предварительный сговор с С. на совершение разбоя, при этом инициатором преступления являлась сама В.Я., при его совершении она совершала активные действия, после совершения преступления участвовала в сбыте похищенного, завладела частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщила. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении В.Я., так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.

Объем похищенного правильно установлен судом первой инстанции с учетом показаний потерпевших и других материалов дела. В ходе предварительного следствия В.Я. и С. не отрицали объема похищенного. Других причин пропажи вещей и денег из квартир потерпевших, кроме совершенного разбойного нападения В.Я. и С., из материалов дела не усматривается.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний В.Я. и С. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Постановлениями от 7 сентября и 7 декабря 2001 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников милиции за отсутствием состава преступления. Данные постановления не отменены и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденной В.Я. об оговоре ее со стороны С., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденной В.Я., в том числе об отсутствии сговора на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено В.Я. и С. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на исключение из осуждения В.Я. по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака неоднократности, с учетом того, что объем преступных действий, совершенных В.Я. и данные о ее личности оставлены без изменения, а наказание по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено в пределах санкции указанной нормы закона, оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 2 июля 2002 года в отношении В.Я. изменить: исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя - совершение его неоднократно.

В остальной части тот же приговор в отношении В.Я., а также С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Арламова П.Б., осужденных В.Я. и С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"