||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 г. N 276п03пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Архангельского областного суда от 24 мая 1941 года, по которому

М., <...>, ранее дважды судимый, последний раз 29 февраля 1940 года по ст. 226 п. "д" УК Узб. ССР к 3 годам лишения свободы;

Ш., <...>, ранее трижды судимый, последний раз 13 июля 1940 года по ч. 1 ст. 78 УК УССР к 3 годам 22 дням лишения свободы;

П., <...>, ранее дважды судимый, последний раз 13 июля 1940 года по ч. 1 ст. 78 УК УССР к 1 году 28 дням лишения свободы, -

осуждены по ст. 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы каждый, с поглощением неотбытого наказания по предыдущим приговорам;

З. (он же Т.), <...>, ранее дважды судимый, последний раз 2 августа 1940 года по ст. 170 УК УССР к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно определено 7 лет 18 дней лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28 июня 1941 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. поставлен вопрос о переквалификации действий осужденных со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 73 ч. 1 УК РСФСР, исключении их осуждения за отказы от работы, а в отношении М. и за нарушение порядка в изоляторе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М., Ш., П. и З. признаны виновными в том, что, отбывая с октября 1940 г. наказание по предыдущим приговорам в Ягринлаге НКВД, сознательно отказывались от работы, на которую не выходили от 3 до 5 дней. 24 октября 1940 года организовали групповой отказ от выхода на работу с привлечением других 25 заключенных, в ходе чего все четверо на разводе оказали сопротивление лагерной обслуге и применили насилие в отношении находившихся при исполнении служебных обязанностей начальников отряда Х., Ф. и Т., для чего использовали доски от разломанных ими нар. На призывы П. к сопротивлению М. нанес доской несколько ударов Х. и Ф., а Ш. ударил доской по голове Т. Их действия поддерживал также З.

Кроме того, М., будучи водворенным 15 октября 1940 года в изолятор, в нарушение порядка в ИЗО вел себя вызывающе, громко стучал в двери, оправлялся в неположенном месте и сломал паровое отопление.

Президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению, а приговор и определение - изменению по следующим основаниям.

Действия осужденных в части отказа от работы судом необоснованно квалифицированы по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж, поскольку в совершенном ими деянии не усматривается специальной цели ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата. Осужденные недобросовестно относились к исполнению своих трудовых обязанностей и отказами от выхода на работу допускали нарушение порядка и условий содержания в местах лишения свободы, за что могли нести дисциплинарную ответственность. Согласно материалам дела, вина М., Ш., П. и З. в оказании сопротивления лицам лагерной администрации путем, соответственно, физического и психического воздействия, кроме личного признания подсудимых М. и Ш., подтверждается показаниями свидетелей К., Т., Д., Х., другими материалами дела. Действия М., Ш., П. и З. в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 73 УК РСФСР.

Действия М., выразившиеся в нарушении порядка в изоляторе 15 октября 1940 г., являются нарушением режима отбывания наказания, за которое он подлежал дисциплинарной ответственности.

Поэтому осуждение М. за эти действия подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Архангельского областного суда от 24 мая 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28 июня 1941 года в отношении М., Ш., П. и З. (он же Т.) изменить. Переквалифицировать их действия со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 73 УК РСФСР, по которой назначить 5 лет лишения свободы каждому. Исключить их осуждение за отказы от работы, а также осуждение М. за нарушения порядка в изоляторе.

С присоединением части неотбытого наказания по предыдущим приговорам окончательно определить М., Ш. и З. (он же Т.) 6 лет лишения свободы каждому, П. - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

3. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"