||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 г. N 237п03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Соловьева А.Е. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 28 августа 2001 г., по которому

С.Ю., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 6 лет;

- по ст. 330 ч. 3 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 28 августа 2001 г.

По этому же делу осуждены С.В., П. (он же Д.) П., К.А.

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Я. с С.Ю. и К.А. по 20000 руб., с П.П. - 35000 руб., с С.В. - 50000 руб. Судом разрешены и другие иски.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2001 года приговор в части осуждения С.Ю. по ст. 330 ч. 3 УК РФ отменен и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Тот же приговор в части осуждения С.Ю. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ изменен, исключены квалифицирующие признаки, предусмотренные п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и постановлено считать его осужденным по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, снизив назначенное ему наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части взыскания с С.Ю. 20000 руб. в пользу Я. в счет компенсации морального вреда. Одновременно поставлен вопрос об отмене тех же судебных решений в связи с отсутствием доказательств вины С.Ю. в похищении П.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении жалобы,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, С.Ю. признан виновным в похищении П.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору в г. Костомукше 9 января 2000 г. при следующих обстоятельствах.

7 января 2000 г. неизвестные лица сожгли автомобиль осужденного С.В. Узнав, что к поджогу могли быть причастны Я. и П.А., С.В. стал разыскивать их. По его просьбе лицо, скрывшееся от органов следствия, 8 января 2000 г. доставило Я. на АЗС, арендуемую осужденным К.А. Там С.В. и К.А. избили его, а потом вместе с осужденным П.П. вывезли за несколько километров от г. Костомукши и поместили в гараж, где били, привязали ремнем от генератора скованные наручниками руки к батарее отопления и оставили внутри гаража, закрыв двери на замок, а сами уехали искать П.А. Я. удалось развязать ремень и вернуться домой.

9 января 2000 г. С.В., С.Ю. и скрывшееся лицо, выманив П.А. из квартиры, захватили его, сковали руки наручниками, заклеили глаза липкой лентой, доставили в гараж, расположенный за г. Костомукшей, где требовали признаться в поджоге машины С.В., стали бить его кулаками и ногами по телу, подвесили к потолку веревкой за руки, скованные наручниками за спиной. С.В. и С.Ю. угрожали убийством и совершением насильственных действий сексуального характера. Удерживая П.А. в гараже несколько суток, С.Ю. бил его бейсбольной битой по телу, а С.В. применял электрошоковое устройство.

Опасаясь продолжения избиения и осуществления угроз, П.А. оговорил себя и Я. и признался в поджоге автомобиля С.В., но его продолжали удерживать в гараже до 14 января 2000 г., так как С.В. решил незаконно провести самоуправную очную ставку П.А. с Я.

Ночью 14 января С.В. и скрывшиеся впоследствии лица выманили Я. из квартиры, захватили его, сковав наручниками, привезли в гараж, где они удерживали П.А. Около четырех часов того же 14 января по просьбе С.В. туда приехали С.Ю., К.А. и П.П. С.В., К.А. и П.П. били Я., для его устрашения С.В. и К.А. стреляли, применяли электрошоковое устройство, П.П. электропаяльником прижигал грудь, в результате чего Я. оговорил себя, а его здоровью был причинен легкий вред. Усыпив бдительность охранника, Я. снова смог убежать.

В надзорной жалобе адвоката Соловьева указано, что суд кассационной инстанции, изменяя приговор по ст. 126 УК РФ, исключил из обвинения С.Ю. эпизод от 14 января 2000 г., связанный с похищением Я., однако приговор в части разрешения гражданского иска, то есть взыскания с С.Ю. компенсации морального вреда в пользу Я., не отменил. Кроме того, в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в связи с отсутствием доказательств вины С.Ю. в похищении П.А. В обоснование жалобы в этой части указано, что доказательствами вины осужденного суд признал показания потерпевшего П.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей П., К. и Б., оглашенные в суде. Однако в показаниях свидетелей нет упоминания о С.Ю., а П.А. прислал в суд письмо, в котором сообщил об оговоре им С.Ю. в ходе следствия.

Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению в части изменения приговора и кассационного определения, касающейся взыскания с С.Ю. 20000 руб. в пользу Я. в счет компенсации морального вреда.

Как видно из дела, суд в приговоре не признал, что С.Ю. участвовал в похищении Я. 8 января 2000 г., а кассационная инстанция указала в определении, что участие С.Ю. в похищении Я. 14 января 2000 г. судом не установлено.

Таким образом, согласно выводам суда, С.Ю. не совершал преступных действий в отношении Я. и поэтому взыскание с него 20000 руб. в счет компенсации морального вреда является необоснованным.

Что же касается доводов жалобы об отсутствии доказательств вины С.Ю. в похищении П.А., то они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав показания потерпевшего П.А., суд обоснованно сослался на них и указал в приговоре, что в ночь на 9 января 2000 г. тот пришел домой к Я. с К., помог распилить наручники, узнал, что С.В. заподозрил Я. в поджоге автомобиля. Примерно в 17 часов того же дня С.Ю. и другое лицо вызвали П.А. из квартиры, попросили показать место жительства Я., но в автомобиле вместе с С.В. осуществили его захват, сковали наручниками, заклеили глаза, доставили в гараж, требовали признаться в поджоге автомобиля С.В. и назвать других лиц, поджигавших машины. Не получив признания, С.Ю. и другие лица били его кулаками и ногами по телу. С.Ю. и С.В. угрожали убить, совершить мужеложство, подвесили к потолку, С.Ю. несколько раз ударил бейсбольной битой. В результате П.А. был вынужден оговорить себя и Я., но и после этого его не отпустили, требовали подтвердить свои слова при встрече с Я., что он и сделал. Только после выполнения всех требований П.А. был освобожден, а потом узнал, что Я. удалось убежать. Опасаясь за себя, он уехал и устроился на работу в лесу, отказался от очных ставок с осужденными.

Из показаний П. и Б. следует, что во время встречи П.А. рассказал им, что после того как он распилил надетые на Я. наручники, люди С.В. 3 - 4 дня держали его в гараже, пристегнув наручниками. П. видел следы побоев на лице П.А.

К. показывал, что его и П.А., одного за другим, увез С.В., приезжавший с двумя парнями крепкого телосложения.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а вину С.Ю. в содеянном - доказанной, правильно, с учетом последующих изменений, квалифицировав его действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Соловьева А.Е. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Республики Карелия от 28 августа 2001 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2001 г. в отношении С.Ю. изменить: исключить из них указание о взыскании с него 20000 рублей в пользу Я. в счет компенсации морального вреда.

3. В остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"