||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 года

 

Дело N 56-о03-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Хлебникова Н.Л.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Приморского краевого суда от 26 ноября 2002 года, которым

Т., <...>, со средним образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работал, проживал в <...>, -

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших С. и С.В. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей изменить приговор, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за разбойное нападение на С.К. с целью завладения имуществом в крупном размере, с применением огнестрельного оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное убийство С.К., сопряженное с разбоем; незаконные приобретение, хранение, передачу и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с марта по 6 апреля 2002 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе он просит об отмене приговора. При этом ссылается на его "незаконность и необоснованность", а также на "суровость назначенного наказания".

Государственный обвинитель Пропастина Н.Д. и потерпевшие С., С.В. представили возражения на кассационную жалобу, в которых выражают несогласие с изложенными выше доводами, а потерпевшие, кроме того, высказывают мнение о необходимости назначения Т. более строгого наказания.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал собранные доказательства и, надлежаще оценив их в совокупности, обоснованно признал Т. виновным в совершении указанных преступлений.

Как следует из материалов дела и это отражено в приговоре, в конце марта 2002 года Т. незаконно приобрел самодельный пистолет по типу револьвера системы "Смит и Вессон" и 7 патронов к нему 38 калибра, являющихся боеприпасами, после чего незаконно хранил указанное оружие с боеприпасами в <...> и носил при себе, а затем передал своему брату Т.Ю., у которого 6 апреля 2002 года пистолет с боеприпасами были изъяты.

5 апреля 2002 года он, действуя с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, вооружился упомянутым пистолетом, снаряженным 7 патронами, и прибыл в район автомобильного рынка "Зеленый Угол" в г. Владивостоке, где находился С.К.

Будучи осведомленным о намерении последнего продать свой автомобиль "Тойота Калдина", Т. под предлогом встречи в покупателем автомобиля предложил С.К., введя его в заблуждение, проехать в район остановки общественного транспорта "Чайка", с чем тот согласился.

В указанном месте Т. во исполнение задуманного напал на С.К. с применением огнестрельного оружия, произведя при этом из имевшегося пистолета, с целью убийства, прицельный выстрел в область груди потерпевшего, и убил его.

В результате этого он завладел принадлежащим С.К. автомобилем, стоимостью 280656 рублей, а также другим имуществом потерпевшего, всего на сумму 305484 руб., т.е. в крупном размере.

Эти преступные действия Т. суд в приговоре обоснованно квалифицировал по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1 УК РФ.

Между тем, при решении вопроса о наказании суд ошибочно исходил из того, что указанные преступления Т. совершил при особо опасном рецидиве, влекущем в силу ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ более строгое наказание.

Из материалов дела видно, что ранее по приговору от 27 октября 1992 года Т. действительно осуждался за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ст. 146 ч. 2 УК РСФСР, к лишению свободы сроком на 6 лет.

Однако уже 5 ноября 1996 года на основании Указа Президента Российской Федерации "О помиловании" он был освобожден от отбывания этого наказания условно-досрочно.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР для погашения судимости в этом случае требовался пятилетний срок, который при его исчислении с момента освобождения Т. от отбывания наказания истек 5 ноября 2001 года.

Следовательно, на момент совершения Т. преступлений, за которые он осужден по настоящему делу, его судимость по приговору от 27 октября 1992 года была погашена.

В связи с этим у суда не было оснований признавать в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений и назначать ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Данное обстоятельство, как видно из дела, повлияло на назначение виновному наказания и потому в приговор надлежит внести соответствующие изменения, смягчив Т. наказание, в том числе по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, по которой оно назначено с применением ст. 64 УК РФ, а также и по совокупности преступлений.

Отбывать лишение свободы Т. должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 26 ноября 2002 года в отношении Т. изменить: исключить указания о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о назначении ему наказания по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1 УК РФ с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Назначенное Т. лишение свободы смягчить: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - до 14 дет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - до 2 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - до 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Т. лишение свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества.

Для отбывания лишения свободы назначить Т. исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Т.А.ЕРМОЛАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"