||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 г. N 259п03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2001 года, по которому

И.В., <...>, якут, несудимый,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "к" УК РФ на 16 лет лишения свободы,

- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного И.В. поставлен вопрос о правильности квалификации его действий в связи с осуждением по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, так как материального ущерба он не причинил.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

как указано в приговоре суда, И.В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2000 года И.В. после употребления спиртного с И. ночью вышел из дома и с целью совершения кражи спиртного из магазина "Волна" направился на территорию Жиганского района водных путей, где находился магазин. По дороге возле котельной подобрал металлический шестигранный прут. Подойдя к магазину "Волна", он выдернул электрические провода на электрощите, расположенном с левой стороны от входной двери магазина, и тем самым отключил электричество не только в магазине "Волна", но и в административном здании Жиганского РВП. После отключения света И.В. попытался сломать замок на двери магазина подобранным им металлическим прутом.

В это время из административного здания РВП вышла сторож Н. для выяснения причины отсутствия света. Она подошла к двери магазина и осветила фонариком дверь. И.В., увидев ее, отошел в тень, в боковую сторону магазина. Когда Н. подошла к нему и спросила, что он тут делает, И.В. сразу нанес ей удар металлическим прутом, который пришелся по касательной, по голове и плечу.

Н., оттолкнув его, бросилась бежать в сторону конторы, а И.В., держа в руках металлический прут, погнался за ней с целью совершить убийство, чтобы она не смогла сообщить в милицию о совершенном им преступлении. Он догнал потерпевшую и нанес ей удары прутом по голове и убил.

В надзорной жалобе осужденного И.В. поставлен вопрос о проверке правильности квалификации его действий по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, так как материального ущерба он не причинил.

Президиум находит, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия и судом с достаточной полнотой установлено, что И.В. покушался на тайное похищение чужого имущества.

Тот факт, что данное преступление он не довел до конца по причинам, от него не зависящим, - был замечен сторожем, а потому материального ущерба не причинил, не свидетельствует об отсутствии в действиях И.В. состава преступления, так как в магазине находились значительные по своей стоимости материальные ценности, и осужденный покушался на их похищение.

При таких обстоятельствах оснований к изменению квалификации действий осужденного не имеется и его жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного И.В. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2001 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2001 года в отношении него оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"