||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 г. N 32-кпо03-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного суда Зырянова А.И., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К., Д. и адвокатов Новиковой Е.В., Медведева В.И. на приговор Саратовского областного суда от 30 января 2003 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., и выступления К., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Д., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 27 сентября 2002 года в квартире <...>, в процессе распития спиртных напитков, поочередно вступили с М. в половое сношение, а когда последняя высказала о своих намерениях сообщить в милицию о ее изнасиловании, договорились убить М. В ходе осуществления своих преступных намерений завели потерпевшую в подвал дома <...>, где Д. стал удерживать М., схватив ее локтевым сгибом руки за шею, а К. в это время нанес ей удар в живот кухонным ножом.

В результате указанных действий потерпевшей М. был причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью: перелом щитовидного хряща и механическая асфиксия от сдавления органов шеи, от которой она скончалась на месте, а также проникающее колото-резаное ранение живота, и не опасные для жизни кровоизлияния в мягкие ткани головы и под мягкой мозговой оболочкой, переломы трех ребер и кровоподтеки различной локализации.

В кассационных жалобах:

осужденный К. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании.

В частности, К., указывает о своей непричастности к убийству потерпевшей М. и утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия был вынужден оговорить себя в том, что нанес потерпевшей один удар ножом в область живота, поскольку Д. в подвале дома приставлял нож к горлу, и угрожал ему убийством. Удар ножом в живот М. нанес сам Д. и об этом может подтвердить не заявленный на следствии и в суде очевидец убийства М.А., который находился с ними в подвале дома.

Исходя из этого, К., просит приговор суда в отношении него отменить или смягчить меру наказания с учетом данных о личности.

Осужденный Д. ссылается на то, что никакого сговора и умысла на убийство М. у него с К. не было и, что убийство потерпевшей им лично было совершено по неосторожности, поскольку М. в подвале дома стала кидаться на К. и он, Д., обхватив, своей рукой женщину за шею, стал оттаскивать ее. В это время К., неожиданно для него, нанес удар ножом потерпевшей в живот, поэтому он, Д., оступившись, упал вместе с потерпевшей и сломал последней шею. Осужденный Д. считает, что суд не учел эти обстоятельства и назначил ему необоснованное и слишком суровое наказание, поэтому просит справедливо разобраться в его деле и смягчить ему наказание с учетом его молодого возраста, активного способствования раскрытию преступления и раскаяния в содеянном.

Адвокаты Новикова Е.В. и Медведев В.И., применительно к доводам осужденного Д. утверждают, что умысла на убийство М. у Д. не было, и инициатива совершить это преступление исходила не от него.

Далее защита приводит доводы о том, что суд при назначении наказания Д., не принял во внимание ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно: явку с повинной, признание вины и положительные характеристики на него, исследованные в ходе судебного заседания, поэтому просят приговор суда в отношении Д. изменить и смягчить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Тарасов И.А. и потерпевший М.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных К. и Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно, установлено, что между К. и Д. имелась предварительная договоренность на лишение жизни М. и, что они обманным путем завели потерпевшую в подвал дома.

Судом также обоснованно установлено, что осужденные К. и Д. действовали как соисполнители по лишению жизни М., поскольку они совместно и согласованно совершили ее убийство, а именно Д. сдавливал руками органы шеи потерпевшей, а К. удерживал ее во время удушения и нанес ей в это же время удар ножом в живот.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются показаниями свидетелей М.В.Г., Ж., К.В. и С. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных К. и Д., данными в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в убийстве потерпевшей М.

Таким образом, судом, бесспорно признано, что осужденные действовали группой лиц с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей М., так как воздействовали на жизненно важные органы потерпевшей и от их согласованных действий, потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденных К. и Д. дана правильная юридическая оценка.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденных К. и Д. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных К., Д. и адвокатов Новиковой Е.В., Медведева В.И., о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий осужденных, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного Д. в жалобе об убийстве потерпевшей по неосторожности, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Что же касается доводов К. в жалобах о том, что убийство потерпевшей М. якобы совершил один Д., и что он, К., оговорил себя в причастности к убийству потерпевшей в силу угроз со стороны Д., то они не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку таких данных в материалах нет, и сам К. об этом никогда не заявлял.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, К. и Д., психическими заболеваниями не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководили ими. Не доверять данным заключениям оснований нет. При таких обстоятельствах суд правильно признал осужденных вменяемыми.

Наказание осужденным К. и Д. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных К., Д. и адвокатов Новиковой Е.В., Медведева В.И. о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденным за содеянное, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 30 января 2003 года в отношении К. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"