||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 года

 

Дело N 5-Г03-42

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                   Харланова А.В.,

    с участием прокурора                             Власовой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2003 г. кассационную жалобу Ф. на решение Московского городского суда от 29 января 2003 г., которым отказано Б. и Х. в заявлении о признании противоречащими федеральному законодательству подп. 3.3 Перечня документов, являющихся основанием для вселения (заселения) граждан в жилые помещения в Москве и Московской области, предоставляемых жилищными органами в органы регистрационного учета (приложение 2 к постановлению правительства г. Москвы и правительства Московской области "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области" от 30 марта 1999 г. N 241-28); которым заявление Ф. удовлетворено частично; признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу подп. 1.9, абз. 4 подпункта 3.2, подп. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области (приложение 1); п. 6 Перечня документов, являющихся основанием для вселения (заселения) граждан в жилые помещения в Москве и Московской области, предоставляемых жилищными органами в органы регистрационного учета (приложение 2); отказано Ф. в заявлении о признании противоречащими федеральному законодательству абзацев 2, 5 подпункта 3.2, подп. 3.9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области (приложение 1); п. 3 Перечня документов, являющихся основанием для вселения (заселения) граждан в жилые помещения в Москве и Московской области, представляемых жилищными органами в органы регистрационного учета (приложение 2) в той мере, в которой он устанавливает перечень документов достаточных для регистрации и не содержит упоминания о заявлении лица, предоставившего жилое помещение; п. 1 постановления правительства г. Москвы и правительства Московской области "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области" от 30 марта 1999 г. N 241-28.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение Х., объяснения представителя Правительства Московской области Р. и представителя паспортно-визового управления главного управления внутренних дел г. Москвы М., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А. полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Х. обратились в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству абзацев 5 и 6 п. 3, абз. 4 п. 5 в части, устанавливающей необходимость для вселения в жилые помещения наличия близких родственных отношений; абз. 3 п. 3 в части, устанавливающей необходимость иметь регистрацию по месту жительства в г. Москве и Московской области; абз. 6 п. 3 и абз. 2 п. 5 в части слов "зарегистрированных по месту жительства в Москве и Московской области"; абз. 3 п. 3 в части, устанавливающей необходимость заключать договор аренды (субаренды), предметом которого является изолированное жилое помещение при условии, что арендатор занимает изолированное жилое помещение Перечня документов, являющихся основанием для вселения (заселения) граждан в жилые помещения в Москве и Московской области, представляемых жилищными органами в органы регистрационного учета (приложение 2 к постановлению правительства г. Москвы и правительства Московской области "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области" от 30 марта 1999 г., определением судьи от 12 ноября 2002 г. заявление Б. и Х. в части требования о признании противоречащим федеральному законодательству абз. 3 п. 3 в части, устанавливающей представление договора аренды (субаренды), предметом которого является изолированное жилое помещение при условии, что арендатор занимает изолированное жилое помещение и зарегистрирован в г. Москве и Московской области, приложения 2 к указанному постановлению правительства г. Москвы и правительства Московской области, выделено в отдельное производство.

Ф. обратился в суд с требованием о признании противоречащими федеральному законодательству подп. 1.9, абз. 2, 4, 5 пункта 3.2, п. 3.9, п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области (приложение 1); п. 3 Перечня документов, являющихся основанием для вселения (заселения) граждан в жилые помещения в Москве и Московской области, представляемых жилищными органами в органы регистрационного учета (приложение 2) "в той мере, в которой он не содержит упоминания о таком документе как "заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение", и в той мере, в которой он не дает ответа на вопрос - какие из перечисленных в нем документов являются необходимыми и какие достаточными для осуществления регистрации", п. 6 приложения 2 в той мере, в которой он содержит непредусмотренные федеральным законом основания для отказа в регистрации посредством нерассмотрения документов.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение от 29 января 2003 г.

В кассационной жалобе Ф., считая решение суда об отказе ему в части требований неправильным, просит изменить решение суда в части отказа в признании абзацев 2 и 5 подпункта 3.2 Правил 241-28 и пункта 3 Перечня противоречащими федеральному законодательству и нарушающими его права на заявительный характер регистрации по фактическому месту проживания; вынести новое решение, которым признать противоречащими федеральному закону "1. Часть абзаца 2 подпункта 3.2 Правил 241-28, начинающуюся со слова "надлежаще", 2. Часть абзаца 5 подпункта 3.2 Правил 241-28, состоящую из слов "представленных жилищными органами", 3. Пункт 3 Перечня в той мере, в которой он: а) не содержит упоминания о предусмотренном федеральным законом документе, а именно о "заявлении лица, предоставившего гражданину жилое помещение"; б) налагает не предусмотренное федеральным законом ограничение на собственников жилой площади, определяя круг допускаемых к вселению лиц в зависимости от наличия родственных отношений и факта регистрации собственника на принадлежащей ему жилой площади".

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции коллегией проверено, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Абзац 2 пункта 3.2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области предусматривает, что регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении, в частности, заявления о регистрации по месту жительства, надлежаще оформленного должностными лицами, ответственными за регистрацию.

Ф. считает, что фраза "надлежаще оформленного должностными лицами, ответственными за регистрацию" сводит на нет право гражданина на заявительный, а не разрешительный характер регистрации, поскольку допускает "неоформление" составленного по форме заявления гражданина по произвольному усмотрению должностного лица.

Судом обоснованно отвергнуты доводы Ф. Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, в последующих редакциях, установлено, что ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами настоящих Правил возлагается на органы внутренних дел (пункт 4). Формы заявлений, свидетельств и иных документов, удостоверяющих регистрацию граждан по месту пребывания или по месту жительства, а также соответствующих штампов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 6).

По смыслу приведенных федеральных правовых норм, заявления о регистрации по месту пребывания и по месту жительства должны отвечать по форме и содержанию определенным требованиям; в нормативном акте указаны должностные лица, ответственные за регистрацию, и органы, контролирующие соблюдение гражданами и должностными лицами названных Правил. Поэтому суд обоснованно признал, что слова "надлежаще оформленного должностными лицами, ответственными за регистрацию" не противоречат федеральным нормам права.

Из объяснений представителей правительства г. Москвы и Московской области, представителя паспортно-визового управления Главного управления внутренних дел г. Москвы видно, что на практике заявление пишется гражданином. Под "надлежаще оформленного должностными лицами, ответственными за регистрацию" подразумевается проверка должностным лицом правильности заполнения гражданином заявления и наличие документов, представляемых для регистрации.

Абзац 5 пункта 3.2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области предусматривает, что регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении, в частности, документов, представленных жилищными органами, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.

Ф. указал, что он оспаривает эту норму в той мере, в которой она предусматривает, что регистрация осуществляется при представлении документов жилищными органами. Представление документов жилищными органами нарушает его права, поскольку такие документы могут быть и не представлены этими органами.

Проверив довод Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что слова "документов, представленных жилищными органами, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения" не противоречат федеральным нормам права.

Представление документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения, необходимо для подтверждения добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Не исключено, что такие документы могут быть выданы и жилищными органами.

В пункте 3 Перечня документов, являющихся основанием для вселения (заселения) граждан в жилые помещения в Москве и Московской области, представляемых жилищными органами в органы регистрационного учета (приложение 2), указаны документы, которые представляются при вселении по месту жительства граждан на жилую площадь на праве частной собственности. Ф. просил признать данный пункт противоречащим федеральному законодательству в той мере, в которой в нем не содержится упоминания о заявлении лица, предоставившего жилое помещение.

Проверив данный довод, суд сделал обоснованный вывод о том, что он не может являться поводом к признанию противоречащей федеральному законодательству этой нормы права в той мере, в которой в нем не содержится упоминания о заявлении лица, предоставившего жилое помещение.

В пунктах 1, 2 и 3 Перечня использован термин "письменное согласие" перечисленных в этих пунктах лиц, в том числе "собственника жилого помещения - при вселении в жилое помещение, находящееся в частной собственности" (абз. 5 п. 1). Данное согласие собственника жилого помещения на вселение гражданина является документом, который подтверждает субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, и одновременно выступает мерой, обеспечивающей защиту прав собственника этого жилого помещения.

Что касается требования в кассационной жалобе вынести новое решение о признании противоречащим федеральному закону пункта 3 Перечня в той мере, в которой он налагает не предусмотренное федеральным законом ограничение на собственников жилой площади, определяя круг допускаемых к вселению лиц в зависимости от наличия родственных отношений и факта регистрации собственника на принадлежащей ему жилой площади, то оно не может быть удовлетворено.

В соответствии с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

По смыслу приведенной правовой нормы, суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, лишь в том случае, если обстоятельства, на которых основано требование, исследовались в судебном заседании, и по этому требованию было вынесено решение. Между тем указанное выше требование суд первой инстанции не рассматривал и решения по нему не выносил.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

 

определила:

 

оставить кассационную жалобу Ф. на решение Московского городского суда от 29 января 2003 г. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"