ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 г. N КАС03-218

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                 Лаврентьевой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2003 года гражданское дело по заявлению К. и Народного движения "ДОЛГ" о признании прав всех кредиторов бывшего СССР, исполнение чьих обязательств приняла на себя Российская Федерация, равными; а разделение данных кредиторов по признаку их нахождения - внутри России или вне ее - незаконным, признании неисполнения Правительством РФ своих обязательств по Соглашению о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, а также ряда федеральных законов и Постановления Правительства РФ от 29.01.2000 N 82 неправомерным, об обжаловании других действий Правительства РФ и взыскании с него в пользу К. 3000 руб., признании сделок недействительными по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. и Народное движение "ДОЛГ" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, указав, что федеральными законами Правительству РФ установлены сроки для принятия соответствующих нормативных актов и предписано совершить определенные действия, в частности, в месячный срок со дня вступления в силу Федерального закона от 6 июля 1996 года "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства РФ" обеспечить установление (официальное опубликование) долговой стоимости.

Кроме того, ссылались на бездействие Правительства Российской Федерации в части неисполнения Соглашения о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, Федеральных законов от 10.05.95 N 73-ФЗ, от 26.01.96 N 15-ФЗ, от 06.07.96 N 87-ФЗ и от 12.07.99 N 162-ФЗ, признании сделок недействительными, взыскании долга внутреннего выигрышного займа и т.д.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.

В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.

В жалобе также просят отменить все судебные акты Пресненского районного суда и Московского городского суда и разрешить вопрос по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из просительной части заявления, поступившего на первую инстанцию, заявители фактически обжалуют действия (бездействие) Правительства РФ, связанные с неисполнением обязательств по Соглашению о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, а также ряда федеральных законов и постановлений Правительства РФ.

А также просили суд признать сделки по отчуждению обремененной государственным долгом государственной собственности РФ, осуществленные Правительством РФ после 12 сентября 1999 г. недействительными и взыскании в пользу К. 3000 руб.

Перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, приведен в ст. 27 ГПК РФ. В него включены дела об оспаривании актов Правительства Российской Федерации.

Требования же на действия (бездействие) органа государственной власти в силу ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" могут быть обжалованы в суд, к подсудности которого отнесено то или иное требование.

Не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ и другие, заявленные заявителями требования (о признании сделок недействительными, взыскании долга внутреннего выигрышного займа СССР).

Поскольку требования, с которыми обратились заявители, не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, то судья правомерно возвратил заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районным судом, куда заявители не лишены возможности обратиться с заявлением, с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Что касается просьбы в частной жалобе об отмене судебных решений судов г. Москвы, то пересмотр, вступивших в законную силу судебных решений, производится в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, а не при рассмотрении заявления Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции, о чем настаивают заявители в жалобе.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.