||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2003 г. N 33-о02-84

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Истоминой Г.Н., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2003 г. кассационные жалобы осужденных И., М., адвоката Федоровой Л.И. на приговор Ленинградского областного суда от 25 июня 2002 года, которым

П., 1 февраля 1978 года рождения, ранее судим:

4 марта 1999 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д", 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

И., 8 сентября 1974 года рождения, ранее судим:

8 октября 1992 года по ст. ст. 144 ч. 3, 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2, 89 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

19 августа 1993 года по ст. ст. 15, 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 41 УК РСФСР к 2 годам 6-ти месяцам лишения свободы, освободился 23.12.1995 по сроку;

23 апреля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освободился 23.01.1999 по сроку,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

М., 15 августа 1981 года рождения, судим:

2 марта 2001 года по ст. ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а", ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

29 апреля 2002 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29.04.2002 в виде 3-х лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

П. и И. признаны виновными в убийстве Г. группой лиц 24.09.2001, а М. признан виновным в укрывательстве данного преступления.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения осужденного И., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Матюшова В.П., полагавшего приговор в отношении И. изменить - исключить указание на судимость, особо опасный рецидив, а М. зачесть в срок наказания по предыдущим приговорам с 08.10.2000 по 02.03.2001 и с 22.06.2001 по 25.06.2001, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах адвокат Федорова Л.И. в защиту осужденного П. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что судом не установлен умысел П. на убийство Г., из его показаний усматривается, что его умысел был направлен на нанесение побоев потерпевшему, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный И. просит отменить приговор, направить его на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, так как его состояние здоровья ухудшается - усиливаются головные боли, он слышит голоса, что его пугает.

Также указывает в жалобах, что умысла на убийство Г. он не имел и его действия надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. По наказанию находит приговор чрезмерно суровым.

Осужденный М. в кассационных жалобах просит разобраться с его делом, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения по первым двум приговорам и не зачтено время содержания под стражей со 02.10.2001 по 04.10.2001 по настоящему приговору. Считает приговор чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденных П., И. и М. по делу установленной.

Так из показаний осужденного И. в процессе предварительного следствия (в суде от дачи показаний отказался, признав свою вину полностью и подтвердил свои показания на следствии) видно, что в процессе распития спиртного возникла ссора, Г. обвинял его и П., что они забрали у него сумку, П., чтобы его успокоить ударил раза 2 - 3 кулаком по лицу, он упал, он, И., взял палку и нанес 2 - 3 удара по голове, Г. потерял сознание, лежал на земле, он и П. продолжали распивать спиртное, Г. очнулся, стал кричать на них, испытывая к нему неприязнь, нанес еще удары по голове палкой, а П. ударил его по голове бревном. Убедившись, что Г. мертв, забросали труп досками и бревнами в сарае и ушли - впоследствии с помощью М. отвезли труп в лес и закопали.

Аналогичные показания на следствии давал и П., который в суде вину признал и показал, что хотя бревном и наносил удары по голове, но убивать Г. не хотел.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Г. наступила от сочетанной травмы головы.

М. в суде вину признал полностью и показал, что оказал помощь в сокрытии трупа П. и И.

Подтверждается вина осужденных показаниями свидетелей Е., Г., содержание которых изложено в приговоре, а также и другими исследованными судом доказательствами. Юридическая оценка преступным действиям осужденных судом дана правильная и в приговоре обоснована. Оснований для переквалификации действий П. и И. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, о чем они просят в жалобах, не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении И. и М. подлежит изменению по следующим основаниям.

В отношении И. на момент постановления приговора суд правильно признал у него наличие особо опасного рецидива и обоснованно назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку И. был трижды судим за кражи, судимости не погашены и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Однако с 1 июля 2002 года введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелким признается хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, размер похищенного И. по приговорам от 19 августа 1993 года и 23 апреля 1996 года менее пяти минимальных размеров оплаты труда и на основании ст. 10 УК РФ эти судимости декриминализированы, а судимость от 8 октября 1992 года на момент совершения им преступления по настоящему делу погашена на основании ст. 86 ч. 3 п. "а" УК РФ, в связи с чем указание суда в вводной части приговора подлежит исключению, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение преступления при особо опасном рецидиве и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным назначенное судом наказание И. подлежит снижению.

Как видно из материалов дела т. 3 л.д. 8 - 10 при назначении наказания М. по приговору от 29 апреля 2002 года в порядке ст. 70 УК РФ, судом зачтено ему в срок отбытия наказания время его предварительного заключения по первому приговору от 2 марта 2001 года с 8 октября 2000 года по 2 марта 2001 года и с 22 по 26 июня 2001 года. Суд, назначая наказание по настоящему приговору в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, обязан был зачесть в срок отбытия наказания М. время содержания под стражей, указанное в приговоре от 29 апреля 2002 года, однако суд в нарушение закона этого не сделал, в связи с чем приговор подлежит изменению, а время содержания под стражей М. по предыдущим приговорам подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Что же касается доводов жалобы М. о зачете ему в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему делу со 2-го по 4-е октября 2001 года, то этот его довод несостоятелен, поскольку, как это видно из приговора, это время нахождения под стражей ему зачтено в срок отбытия наказания.

Назначенное наказание М. и П. судом соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, о чем они просят в жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 25 июня 2002 года в отношении И. и М. изменить: исключить указание о всех предыдущих судимостях И., о наличии в его действиях особо опасного рецидива и снизить ему срок наказания до 13 (тринадцати) лет лишения свободы, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

М. зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 2 марта 2001 года с 8 октября 2000 года по 2 марта 2001 года и с 22 по 25 июня 2001 года.

В остальном приговор в отношении И. и М., а также в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы: осужденных И. и М. и адвоката Федоровой Л.И. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Г.Н.ИСТОМИНА

Ю.В.ГОВОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"