||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2003 года

 

Дело N 44-О03-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                     Давыдова В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Г., Д., адвоката Медова В.В. на приговор Пермского областного суда от 24 декабря 2002 года, которым

Г., <...>, житель п. Октябрьский Пермской области, судимый 10 июня 1997 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, освобожден 13 ноября 1998 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Д., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 316 УК РФ на 1 год, по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Г., Д., поддержавших жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор в отношении Д. по ст. 316 УК РФ отменить, дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исключить назначение ему наказания по совокупности преступлений, в остальном приговор о нем и в отношении Г. и Г.И. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в умышленном причинении смерти Ч. на почве личных отношений, умышленном причинении смерти Д.О. по найму с целью скрыть другое преступление.

Д. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, подстрекательстве и пособничестве убийству своей жены Д.О. по найму с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в декабре 2000 года, 23 апреля 2002 года в п. Октябрьский Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Г. просит об отмене приговора, смягчении наказания, ссылаясь на то, что его осуждение основано лишь на показаниях, данных на предварительном следствии, но эти показания были даны под давлением. Судом дана неправильная оценка показаниям осужденных. Приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Считает, что суд нарушил его право на защиту, не отвел от участия в суде адвоката и не обеспечил его другим адвокатом. При назначении наказания судом не учтено его тяжелое семейное положение;

- осужденный Д. просит правильно квалифицировать его действия, снизить наказание, ссылаясь на то, что у него не было причин убивать жену, никого не подстрекал к ее убийству. Он лишь присутствовал при ее гибели. В убийстве его жены был заинтересован Г., чтобы скрыть свое предыдущее преступление. Г. деньги он давал взаймы. Указывает, что уличающие показания были получены под физическим и моральным воздействием. В убийстве Ч. он не принимал участия. Он просил не только Г. и Г.И. поговорить с женой, но и других людей, но об убийстве ни с кем не договаривался. Г. и Г.И. оговорили его из мести. Ему было отказано в коллегиальном рассмотрении дела. Считает, что потерпевшие Б.А., Б.Т. заинтересованы в его осуждении, так как находятся с ним в неприязненных отношениях. Он был задержан не 16, а 17 августа 2002 года;

- адвокат Медов В.В. просит по эпизоду убийства Д.О. переквалифицировать действия Д. на ст. 316 УК РФ, отменить приговор в части осуждения Д. по эпизоду с убийством Ч., снизить осужденному наказание. По мнению адвоката, осуждение Д. основано лишь на уличающих показаниях самих осужденных. Однако эти показания были получены нарушениями процессуальных норм, с применением недозволенных методов расследования. Судом дана неправильная оценка показаниям осужденных Г., Г.И., считает их показания противоречивыми. Выводы суда о том, что Д. предложил Г. и Г.И. убить жену за вознаграждение, не подтверждены доказательствами. Действия Д. следовало квалифицировать, как заранее не обещанное укрывательство убийства своей жены другими лицами. По эпизоду убийства Ч. Г. и Д. вынуждены был дать уличающие показания в результате физического и психологического воздействия на них со стороны работников милиции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Севастьянова Т.П. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом всесторонне и полно исследованы все собранные по делу доказательства, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Д. и его адвокатом ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела не заявлялось. Г. в суде не возражал против его защиты адвокатом Хановым, который был допущен к участию в уголовном деле в соответствии со ст. ст. 49, 50 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Б.А., Б.Т. указывают, что Д. постоянно угрожал своей жене убийством, избивал ее и детей. Дочь им рассказала, как Д. помогал Г. скрыть труп Ч., как угрожал он потерпевшей, если она не перестанет говорить об убийстве Ч. По мнению потерпевших, Д. заслуживает более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении Д.

Вина Д., Г., Г.И. в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Г. о том, что уличающие показания на предварительном следствии он давал в результате применения недозволенных методов расследования, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, уличающие показания об обстоятельствах убийства Ч., Д.О. Г. давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

При таких же условиях давал уличающие и Г., и Д. показания и осужденный Г.И.

С достаточной полнотой судом установлен и мотив убийства Д.О., роль осужденного Д. в совершении этого преступления.

О том, что Д. передал Г. и Г.И. 18000 руб. за убийство своей жены подтвердил Г., при этом и сам Д. не отрицал, что перевал эти деньги, объясняя это своей боязнью сообщения Г. о совершенном убийстве.

О том, что Д.О. знала об убийстве Ч., угрожала разоблачением, подтвердили Б.Т., Д.Л.

По делу с достоверностью установлено, что именно Д. предложил Г. и Г.И. за вознаграждение совершить убийство своей жены, которая знала об убийстве Ч. и угрожала разоблачением, именно Д. на своей автомашине вывез потерпевшую к месту совершения убийства, где Г. взял у Г.И. ремень, накинул на шею Д.О. и задушил ее, после чего тело оттащили в лес, а затем закопали.

С учетом того, что убийство Д.О. было совершено и по найму, и в целях сокрытия другого преступления, суд дал правильную оценку действиям осужденных Д., Г., Г.И., при этом правильно установлены характер и степень участия каждого из осужденных в совершенном убийстве.

Правильно установлена судом и роль Д. в сокрытии убийства Ч., совершенного Г.

Вместе с тем, приговор в отношении Д. по ст. 316 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением сроков давности.

Как установлено судом, умышленное убийство Ч. Г. было совершено в начале декабря 2000 года, а Д. с целью укрывательства этого преступления по просьбе Г. и вместе с ним вывез труп в лес.

Эти действия Д. квалифицированы судом по ст. 316 УК РФ.

С учетом санкции указанной статьи это преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ за преступления небольшой тяжести установлен двухлетний срок истечения давности.

Таким образом, на момент постановления приговора этот срок истек, однако суд назначил Д. по ст. 316 УК РФ наказание.

В связи с отменой приговора по ст. 316 УК РФ следует отменить Д. и назначенное ему наказание по совокупности преступлений.

В остальном назначенное наказание, как Д., так и Г., Г.И. является справедливым, с учетом того, что судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.

Несостоятельной является и ссылка Д. на то, что суд отказал ему в коллегиальном рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, до назначения судебного заседания Д. не заявлял ходатайство о рассмотрении дела коллегией в составе судьи и двух народных заседателей. В судебном заседании Д. не возражал против рассмотрения дела судьей единолично.

Ознакомившись с материалами дела совместно со своим адвокатом, Г. указал, что никаких ходатайств и дополнений он не имеет.

В судебном заседании Г. разъяснялось его право заявить отвод своему адвокату. Однако и в суде такого отвода он не заявил.

На предварительном следствии адвокат участвовал по назначению и Г. ходатайства об избрании им конкретного адвоката не заявлял.

При таких обстоятельствах ссылка Г. на нарушение его права на защиту является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что после окончания допроса Д. в качестве подозреваемого в этот же день ему было объявлено о задержании. С этой даты ему и исчислено судом наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 24 декабря 2002 года в отношении Д. по ст. 316 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за истечением сроков давности, исключить указание о назначении Д. наказания по совокупности преступлений.

Тот же приговор в отношении Д. по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ с назначением ему 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в остальном, а также приговор в отношении Г. и Г.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Д., Г., адвоката Медова В.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"