||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2003 г. N 88-о03-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Червоткина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного П. и кассационное представление государственного обвинителя Кожушко О.В. на приговор Томского областного суда от 14 августа 2002 года, которым

П.

5 марта 1953 года рождения, уроженец села Панашешты Страшенского района Молдавской ССР, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9(девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К., 1966 года рождения.

Преступление совершено 24 января 1999 года в городе Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая факта убийства им потерпевшего, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания, суд не учел противоправного поведения потерпевшего и ухудшение его, П., состояние здоровья. Просит смягчить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кожушко О.В., не оспаривая обоснованность квалификации действий осужденного, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушения уголовно-процессуального закона, на мягкость назначенного осужденному наказания. Указывает на необоснованное и немотивированное исключение из виновности осужденного совершение убийства при соучастии лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Считает, что суд без оценки доказательств изменил мотив и повод убийства осужденным потерпевшего по сравнению с предъявленным обвинением. Считает, что суд ограничил процессуальные права обвинителя, не удовлетворив его ходатайства об исследовании ряда доказательств. Считает, что в связи с неправильными выводами об обстоятельствах совершения преступления осужденным, суд назначил ему мягкое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В кассационных жалобе и представлении не оспариваются выводы суда о виновности осужденного в убийстве потерпевшего, о квалификации судом его действий. Эти выводы подтверждены собранными и проверенными судом доказательствами.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что вывод суда о мотиве и причине совершения осужденным убийства потерпевшего, не соответствует собранным по делу доказательствам. Как видно из обвинительного заключения в процессе совместного употребления алкогольных напитков, между осужденным и потерпевшим возникла ссора, в процессе которой осужденный топором убил потерпевшего. Аналогичные обстоятельства совершения преступления, указаны в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что суд не указал в приговоре о совершении осужденным убийства при пособничестве лица, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство.

В соответствии со ст. ст. 8, 15, 247, 252 УПК РФ, суд не вправе предопределять виновность других лиц, в отношении которых не рассматривается дело.

В кассационном представлении ставиться вопрос о том, что суд должен был признать виновным в соучастии в убийстве потерпевшего лица, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство. Фактически все доводы представления связаны с тем, что суд не исследовал в судебном заседании и не указал в приговоре роль обвиняемого по этом же делу лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Из этого вытекают доводы представления о неисследованности судом всех доказательств, об ограничении прав обвинения в судебном заседании.

В представлении не оспариваются выводы суда о действиях, совершенных осужденным, при совершении убийства. Суд квалифицировал эти действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как просил об этом государственный обвинитель.

Виновность или невиновность другого лица в соучастии убийства потерпевшего, квалификация его действий, будет решаться при рассмотрении выделенного в отношении него дела.

По этому судебная коллегия считает, что суд, вышел за рамки рассматриваемого дела, указав в приговоре, что осужденный совместно с другим лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, выбросил останки трупа потерпевшего. Указанная фраза подлежит исключению из приговора, так как предопределяет виновность другого лица в совершении преступления.

Несостоятельны доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденному наказания.

В соответствии со ст. 388 ч. 6 УПК РФ, суд не вправе был назначить более суровое наказание осужденному, чем, то, которое ему было назначено при первом рассмотрении дела. Кассационная инстанция, отменившая первый приговор, указала, что при квалификации действий П. по более тяжкому преступлению, ему должно быть назначено соответствующее наказание. В кассационном определении не указывалось, что назначенное П. наказание не справедливо, вследствие мягкости. Поскольку квалификация его действий осталась прежней, то и суд назначил ему такое же наказание, что в первый раз.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных об его личности.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного ему судом наказания, без учета признания им вины и поведения потерпевшего.

Суд в приговоре указал, что учитывает обстоятельства совершения осужденным преступления, его раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 14 августа 2003 года в отношении П. изменить.

Исключить из приговора указание о том, что П. с другим лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, выбросил мешки с останками трупа К.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу П. и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"