||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2003 года

 

Дело N 48-о03-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., Т., К. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 7 октября 2002 года, которым

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден: по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" к 10 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 20 лет, с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР наказание, назначенное по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РСФСР поглощено наказанием, назначенным в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательно к отбытию назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 175 ч. 2 п. "а", 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ Б. оправдан.

Т., <...>, судимый: 8 сентября 1992 года по ст. ст. 148 ч. 2, 145 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 5 марта 1996 года;

19 сентября 1997 года по ст. ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22 января 2001 года по отбытии наказания,

осужден: по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ к 13 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 16 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Т. по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений.

К., <...>, судимая 22 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, от наказания освобождена на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года,

осуждена: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на десять лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ К. оправдана.

По этому же делу Ф. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор в отношении Ф. не обжалован.

Постановлено взыскать с Т. и К. солидарно материальный ущерб в сумме 64620 рублей в пользу М.С.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с К. в пользу М.С. в интересах несовершеннолетнего М. 10 тыс. руб.

Постановлено взыскать с Т. в пользу М.С. в интересах несовершеннолетнего М. компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с Б. и Т. солидарно 21750 руб. в пользу Ч.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Б. и Т. в пользу Ч. с каждого по 15 тыс. руб.

В счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать с Б., Т. и Ф. солидарно 8900 руб. в пользу У.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать: с Т. - 10 тыс. руб. и с Б. - 50 тыс. руб. в пользу У. Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки: с Б. - 1336 руб.; с Т. - 1816 руб. 10 коп.; с К. - 1446 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденных Т., Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., просившей приговор в отношении Т., К. и Б. изменить, действия Т.: переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ. Исключить из приговора осуждение: Т. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также из ст. 30 ч. 1, п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

К. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего М. Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости у Т. от 08.09.1992 по ст. ст. 145 ч. 3, 148 ч. 2 УК РСФСР и у К. от 22 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на основании ст. ст. 86 и 95 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях К. рецидива преступлений. Б. смягчить наказание, назначенное по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п. "а" УК РФ до 5 лет 6 мес. лишения свободы, с конфискацией имущества. В остальном приговор предложено оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в разбойном нападении на семью С-ных, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К. и Т. осуждены за разбойное нападение на М. с проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в результате которого похитили имущество, принадлежащее М.С. и Т.К.

Т. также признан виновным в краже как лицо два раза судимое за хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, с причинением потерпевшей К.Н. значительного материального ущерба.

К. осуждена за покушение на убийство потерпевшего Г. на почве ссоры.

Б. признан виновным в создании банды, в руководстве этой бандой. Он же осужден за участие в нападениях, совершаемых его бандой.

Б. и Т. в составе банды, а также К. в группе лиц по предварительному сговору признаны виновными в разбойном нападении на потерпевших Л. и А., в ходе которого Т. под руководством Б. покушался на убийство М.Н. и А., сопряженное с бандитизмом.

Кроме того Б. и Т. в составе банды осуждены за разбойное нападение на семью Ч-ных с проникновением в жилище, с использованием оружия.

Б. и Т. признаны виновными в том, что они в составе банды совершили приготовление к разбойному нападению на М.Н.М., с проникновением в жилище и с использованием оружия.

Они же признаны виновными в разбойном нападении в составе банды, с проникновением в жилище, с использованием оружия, на граждан П., Г.Л., Б.О. и А.М., в ходе этого разбойного нападения Б. лишил жизни потерпевших П., Г.Л.

Т. осужден за участие в банде и в совершаемых ею нападениях, а также за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены на территории Челябинской и Курганской областей 13 мая 1996 года, 10 февраля, 2 и 7 ноября, в ноябре и декабре 2001 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Б. в основной и дополнительных кассационных жалобах просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 209 ч. 1, 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ и по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ отменить и дело прекратить. Его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ переквалифицировать на ст. 107 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденная К. в кассационных жалобах просит полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Она изложила ряд соображений суть которых состоит в том, что обвинение ее в разбойном нападении на потерпевших Л. и А. в ходе судебного разбирательства не подтвердилось. В этой связи К. просит приговор в части ее осуждения по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ отменить и дело прекратить.

Далее К. просит ее действия, связанные с разбойным нападением на квартиру, где проживал потерпевший М., со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 УК РФ (пункты не указаны).

Осужденная К. указала, что она не имела умысла на лишение жизни потерпевшего Г. Она была вынуждена защищаться от нападения Г. и поэтому нанесла ему тяжкий вред его здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В жалобах также поставлен вопрос о смягчении ей наказания.

Осужденный Т. в кассационных жалобах (основной и дополнительных), не соглашаясь с приговором в части его осуждения по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 209 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "а", "г", 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ просит приговор отменить и дело прекратить. Осужденный Т. указал о том, что вывод суда первой инстанции о его виновности в указанных выше преступлениях основан на противоречивых доказательствах и предположении. В жалобах Т. дана собственная оценка доказательствам, положенным в основу его осуждения и изложена просьба о смягчении наказания.

Кроме того Т. указал, что суд ошибочно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступления, так как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ в настоящее время отнесено к категории средней тяжести. В этой связи Т. считает, что суд ошибочно назначил ему особый режим, вместо строгого.

Далее Т. изложил соображения о том, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 162 ч. 3 п. "г" УК РФ, при этом не учел, что первая судимость за хищение у него была в несовершеннолетнем возрасте.

Государственный обвинитель Гарин С.В. в возражении на кассационные жалобы осужденных Б, Т. и К. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя на эти жалобы, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Б., Т. и К. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Б., Т., Ф., К., данных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, а также показаниями потерпевших К.Н.В., М., М.С., Т.К., Г., Л., А., М.Н.М., А.М., Ч., Ч.З., Ч.С., С., У., свидетелей Т.Е., Д., С.В., К.Н.В., Ц., данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествий (т. 1 л.д. 128 - 130; 131; т. 2 л.д. 15 - 17; 106 - 108; 111; 122 - 123; т. 3 л.д. 5 - 20), заключениями судебно-баллистических (т. 3 л.д. 215 - 221; 244 - 245; 255 - 257), а также судебно-медицинских и судебно-психологических экспертиз.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их оценка дана в приговоре.

Доводы осужденных Б. и Т. о необоснованном их осуждении за бандитизм нельзя признать состоятельными.

Анализ доказательств, изложенный в приговоре, позволил суду первой инстанции сделать достоверный вывод о создании Б. банды, в руководстве ею, а также в участии в совершаемых нападениях. Т. участвовал в банде и в совершаемых ею нападениях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Б. и Т. объединились в устойчивую, вооруженную группу для совершения нападений на граждан. Об устойчивости банды свидетельствуют такие признаки, как стабильность ее состава, сплоченность, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Б. о его непричастности к разбойному нападению на семью С-ных, так как его участие в этом преступлении подтверждено показаниями осужденного Ф., данными на предварительном следствии. Эти показания осужденного Ф. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля К.Н.В. об участии в разбое на семью С-ных и осужденного Б., который как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 1) находился в розыске и дело в отношении Б. было выделено в отдельное производство.

Судебная коллегия считает доводы осужденных Б., Т. и К. о необоснованном их осуждении за разбойное нападение на потерпевших Л. и А. несостоятельными.

Потерпевшие Л. и А. подробно показали при каких обстоятельствах указанные лица совершили на них разбойное нападение, при этом у Т. был пистолет, из которого он произвел выстрелы в автомашину, в которой они находились.

Показания потерпевших Л. и А. суд обоснованно признал достоверными, так как их показания последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что началом нападения на Л. и А. надлежит считать остановку Б. автомобиля потерпевших с целью незаконного завладения их имуществом, поэтому и Б. и К. и Т. являются исполнителями данного преступления.

Обоснованно суд признал Б. виновным и в покушении на убийство Л. и А., так как Б. и Т. разбойное нападение и покушение на убийство потерпевших совершили организованной группой, при этом Т. был вооружен огнестрельным оружием.

Учитывая, что осужденная К. в организованную группу Б. и Т. не входила, суд обоснованно оправдал К. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ. Вместе с тем доводы осужденных К. и Т. о необоснованном их осуждении за разбойное нападение на М. опровергаются показаниями потерпевших М., М.С., Т.К., данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной К. об отсутствии у нее умысла на убийство Г. по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего Г. видно, что ему было предложено помочь донести сумки, он отказался. Тогда К., М. и другие лица стали его избивать руками и ногами. Затем К. крикнула: "Мочи его!" и стала наносить удары ножом. Присутствующие люди оттащили от него К., а он, воспользовавшись этим обстоятельством, забежал в первый попавший частный дом и попросил о медицинской помощи.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что имеющиеся у потерпевшего Г. повреждения образовались от предмета с острием и лезвием, то есть орудие типа ножа. Одна из ран грудной клетки проникает в плевральную полость и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, следует признать, что при решении вопроса о направленности умысла К. на убийство Г., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений и обоснованно пришел к выводу о направленности умысла К. на убийство потерпевшего Г.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами осужденных Б. и Т. о необоснованном их осуждении за разбойное нападение на семью Ч-ных, за приготовление к разбойному нападению на М.Н.М. и за разбойное нападение на Г.Л., П., Б.О. и А.М. по основаниям, подробно изложенным в приговоре. С выводом суда первой инстанции о виновности Б. и Т. в совершении указанных преступлений Судебная коллегия согласна.

Действия Б. правильно квалифицированы по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РСФСР, 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре, равно как правильная юридическая оценка дана действиям Т. по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ и К. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и мотивирована в приговоре.

Вместе с тем, суд ошибочно признал, что у К. не погашена судимость по приговору от 22 июня 2001 года за кражу, хотя она будучи осужденной по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев была освобождена от наказания в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. С учетом изложенного следует у К. исключить из ее осуждения п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего М.

Также суд ошибочно пришел к выводу о том, что судимость у Т. по приговору от 8 сентября 1992 года по ст. ст. 148 ч. 2, 145 ч. 3 УК РСФСР не погашена.

Т. был судим в несовершеннолетнем возрасте, в силу ст. 95 п. "б" УК РФ указанная выше судимость у Т. погашена. В этой связи действия Т. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ надлежит переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, а равно действия его же с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ. Кроме того надлежит исключить из приговора осуждение Т. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизодам разбойных нападений на потерпевших Л., А., семью Ч-ных, потерпевших Г.Л., П., Б.О., А.М., а также из ст. 30 ч. 1, п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости у Т. от 8 сентября 1992 года по ч. 2 ст. 148, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и у К. от 22 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 95 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях К. рецидива преступлений.

С учетом изменения квалификации у осужденного Т., назначенное ему наказание подлежит смягчению, равно как подлежит смягчению наказание и К. в связи с внесением в приговор изменений.

Суд ошибочно, вопреки требованию ст. 62 УК РФ, назначил Б. наказание по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы на 7 лет с конфискацией имущества. В этой связи наказание Б. по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ надлежит смягчить до 5 лет 6 мес. лишения свободы, с конфискацией имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Б., назначенного по совокупности преступлений. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 7 октября 2002 года в отношении Т., К. и Б. изменить, переквалифицировать действия Т.:

с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев;

с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 9 лет, с конфискацией имущества.

Исключить из приговора осуждение:

Т. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизодам разбойных нападений на потерпевших Л., А., Г.Л., П., А.М., Б.О., на семью Ч-ных, а также из ст. 30 ч. 1, п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

К. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего М.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости у Т. от 8 сентября 1992 года по ч. 2 ст. 148, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и у К. от 22 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев в соответствии с требованием ст. ст. 86 и 95 УК РФ, а также из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях К. рецидива преступлений.

Б. смягчить наказание, назначенное по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в соответствии со ст. 62 УК РФ до 5 лет 6 мес. лишения свободы, с конфискацией имущества.

Т. назначить наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 162 ч. 3 п. "а", 209 ч. 2, 222 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 30 ч. 1, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 15 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

К. назначить наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ в виде лишения свободы на девять лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Б. назначить наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ в виде лишения свободы на 20 лет, с конфискацией имущества.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР наказание, назначенное по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РСФСР, поглотить наказанием, назначенным в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательно к отбытию назначить 20 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Т., К. и Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"