ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2003 г. N 48-о03-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Ч., Ю., адвокатов Мальцева И.В., Макаровой А.А. на приговор Челябинского областного суда от 17 января 2003 года, по которому

Ю., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 222 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ч., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 222 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Ч. по доводам жалобы, объяснения адвоката Турбина Ю.С. в защиту интересов потерпевшей, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей необходимым исключить осуждение Ю. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия Ч. с п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, отменить приговор в части осуждения Ч. и Ю. по ч. 4 ст. 222 УК РФ и дело прекратить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. и Ч. осуждены за разбойное нападение на Ю.Т. и ее убийство, за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Преступления совершены 28 октября 2002 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ч. просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 222 УК РФ, назначить справедливое наказание, утверждает, что Ю. предложил ему ограбить квартиру Ю-вых, но об убийстве они не договаривались, насилие к Ю.Т. он не применял, о том, что Ю. взял с собой нож не знал, на следствии он написал явку с повинной и дал другие показания в результате применения к нему недозволенных методов, допрашивался без адвоката, т.к. присутствовавший при его допросах мужчина не представлялся, документов не предъявлял, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учел, что он ВИЧ инфицирован;

адвокат Макарова в защиту осужденного Ч. просит изменить приговор, исключить за недоказанностью обвинение по ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что явка с повинной Ч. не может являться доказательством, т.к. он написал ее после задержания и в результате применения к нему недозволенных методов, ордер адвоката при допросах 29 и 30 октября 2002 года отсутствует, т.е. адвокат не принял на себя защиту и присутствовал не как адвокат, поэтому эти показания не могут являться доказательствами, из показаний Ч. в суде следует, что Ю. предложил ему ограбить квартиру Ю-вых, с чем он согласился, в квартире искал деньги и вещи, насилия к потерпевшей не применял, о том, что Ю. применил нож, узнал после совершенного преступления, поэтому действия Ч. следует квалифицировать как грабеж, считает, что выводы суда о виновности Ч. в незаконном приобретении и ношении холодного оружия основаны на предположениях;

осужденный Ю. просит разобраться в деле, утверждает, что умысла на убийство у него не было, потерпевшую он не бил и не душил, просит учесть, что он ранее не судим, положительно характеризуется;

адвокат Мальцев в защиту осужденного Ю. просит снизить назначенное Ю. наказание, считает, что суд не учел, что Ю. полностью признал вину, раскаялся.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Назаров И.А., потерпевшая Ю.Н. и представитель потерпевшей адвокат Турбин Ю.С. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование вины Ю. и Ч. в разбойном нападении и убийстве суд сослался, в том числе, на показания Ч. на предварительном следствии о том, что перед нападением на квартиру Ю-вых он вооружился ножом, с которым ворвался в квартиру, вместе с Ю. душил Ю.Т., когда Ю. предложил добить потерпевшую ножом, он передал ему нож и тот нанес несколько ударов ножом в грудь Ю.Т., после чего они с похищенным скрылись из квартиры.

На каких листах дела находятся эти показания в приговоре не указано.

Как видно по делу, такие показания Ч. давал при допросе в качестве подозреваемого 29 октября 2002 года (т. 2 л.д. 6 - 11) в присутствии, как указано в протоколе, адвоката Триллер П.А.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В протоколе указанного допроса отсутствуют данные об удостоверении адвоката, не приложен к протоколу допроса и ордер.

При таких обстоятельствах эти показания Ч. не могут быть признаны допустимыми доказательствами вследствие допущенного следствием нарушения уголовно-процессуального закона, которое является существенным и связано с нарушением права на защиту.

В судебном заседании Ч. показал, что он и Ю. вступили в сговор на ограбление квартиры Ю-вых, договоренности об убийстве потерпевшей у него с Ю. не было, он втолкнул Ю.Т. в квартиру, другого насилия к потерпевшей не применял, Ю. связал потерпевшую, а он, Ч., искал деньги, складывал в пакет и сумку вещи, ножа у Ю. он не видел, после того, как они покинули квартиру, Ю. сказал, что ударил Ю.Т. ножом.

Из показаний осужденного Ю. на следствии видно, что он предложил Ч. совершить ограбление квартиры Ю-вых, Ч. взял с собой нож. Они втолкнули Ю.Т. в квартиру, Ч. достал нож, увидев который, потерпевшая испугалась, не кричала, не сопротивлялась. Он, Ю., связал потерпевшую, он с Ч. стали искать и нашли деньги, Ч. складывал в пакет вещи. Когда раздался звонок домофона, Ю.Т. закричала, и тогда он нанес ей удары ножом в область груди, после чего он и Ч. убежали из квартиры.

При таких обстоятельствах сговор осужденных на убийство потерпевшей не может быть признан доказанным, следует признать доказанным, что Ч. и Ю. по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Ю.Т. с незаконным проникновением в жилище и применением оружия, Ю. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Ю. также умышленно причинил потерпевшей смерть.

В связи с этим приговор в части осуждения Ч. по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за непричастностью к совершению этого преступления, его действия должны быть также переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, доводы адвоката Макаровой о том, что действия Ч. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.

В связи с отменой приговора в части осуждения Ч. по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора осуждение Ю. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, исключению подлежит осуждение Ю. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку суд не привел доказательств того, что умыслом Ю. охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, не свидетельствует об этом и сам способ убийства.

По п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ действия Ю. судом квалифицированы правильно.

Помимо этого, подлежит отмене приговор в части осуждения Ч. и Ю. по ч. 4 ст. 222 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона в части признания Ч. и Ю. виновными в незаконном приобретении и ношении холодного оружия судом не выполнены, указано лишь, что осужденные пришли в квартиру Ю-вых, имея при себе нож, которым причинили потерпевшей телесные повреждения, и убили ее ножом.

Обстоятельства приобретения ножа, его ношения, относится ли он к холодному оружию в описательно-мотивировочной части приговора не указаны, как не указано, какие конкретно действия осужденных суд квалифицировал по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Ч. и Ю. по ч. 4 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием состава преступления.

При назначении осужденному Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности.

Изменение квалификации действий осужденного Ю. по ч. 2 ст. 105 УК РФ не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного им и не влечет за собой снижения наказания, назначенного по этой статье.

При назначении Ч. наказания по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной, а также его роль и данные о личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначает наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 17 января 2003 года в части осуждения Ч. по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Ч. и Ю. по ч. 4 ст. 222 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изменить приговор в отношении Ч. и Ю.:

переквалифицировать действия Ч. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

исключить осуждение Ю. по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ю. 16 (шестнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.