||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2003 года

 

Дело N 47-о03-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2003 года

кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Скребкова П.В. на приговор Оренбургского областного суда от 20 января 2003 года, по которому

П., <...>, ранее судимый:

1. 6 декабря 1996 года по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

2. 25 ноября 1997 года по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 августа 2001 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за покушение на убийство из хулиганских побуждений потерпевшего К.А. и убийство из хулиганских потерпевшего Ф.

Преступления совершены 9 марта 2002 года в г. Медногорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный П. в основной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, а в дополнительной жалобе - направить дело на дополнительное расследование, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего К.А. об обстоятельствах совершенного преступления и лице, совершившем преступление, суд не привел доказательств того, что в ночь, когда было совершено преступление, он ушел из кафе около 2 час;

адвокат Скребков в защиту осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда о том, что П. ушел из кафе около 2 час. ночи основан на предположениях, показания потерпевшего К.А. на предварительном следствии непоследовательны и противоречивы, он по-разному описывал обстоятельства причинения ему ножевого ранения, одежду и приметы лица, ударившего его ножом, указывает, что К.А. опознал П. без указания конкретных примет, по делу не проведена физико-техническая экспертиза для определения, одним и тем же ножом были причинены повреждения обоим потерпевшим.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Анненков Д.В., потерпевшие Ф.Г., К.А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном доказана исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего К.А., свидетелей К., Ф., Т., С., Т., П., заключениями трасологической, судебно-медицинских экспертиз.

Как видно из показаний потерпевшего К.А., около 2 час. 30 мин. ночи 9 марта 2002 года он и Ф. находились около своего дома, разговаривали, когда из подъезда вышел П., проживающий в квартире N 21, стал придираться к ним за то, что они, якобы, смеются над ним. Затем П. позвал его в подъезд поговорить. Он поднялся вместе с П. на площадку 2-го этажа, где П., ругаясь нецензурно, стал угрожать расправой, достал из кармана нож и ударил его в левый бок. Он побежал вниз по лестнице, крикнул Ф., который находился на первом этаже, чтобы тот убегал. Добежав до соседнего подъезда, он упал, увидел, что из подъезда вышел Ф. и тоже упал. Вышедшим из дома на его крики о помощи матери и родственникам Ф. он сообщил, что их порезал парень, проживающий в квартире N 21.

На предварительном следствии потерпевший К.А. опознал П. как лицо, причинившее ему телесные повреждения ножом, указал приметы, по которым он его опознает - залысины, цвет лица, поэтому доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что при опознании потерпевший не указал конкретные приметы опознаваемого лица являются несостоятельными.

Свидетель К., мать потерпевшего, подтвердила, что раненый К.А. сказал, что его и Ф. порезал парень из квартиры N 21, куда она и направила приехавших работников милиции.

Свидетель Ф. также показала, что раненый К.А. назвал номер квартиры, где проживал ранивший его парень, видела, как около 3 час. ночи работники милиции вывели из этой квартиры задержанного мужчину.

Свидетели Т. и С., работники милиции, показали, что прибыли на место происшествия около 2 час. 40 мин. ночи 9 марта 2002 года, где обнаружили труп парня, а рядом с ним сидел раненый парень, который кричал, чтобы задержали парня из квартиры N 21, который нанес ножевые ранения. У дверей указанной квартиры они увидели сидевшую на корточках пьяную женщину, В., ключей от квартиры у которой не было, и они взломали дверь, закрытую на щеколду изнутри. В квартире обнаружили Ч., который спал и был раздет, а также П., который не спал и был одет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Ф. наступила от колото-резаной раны грудной клетки с повреждением внутренних органов, а потерпевшему К.А. было причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением толстого кишечника, опасное для жизни.

Из заключения трасологической экспертизы следует, что колото-резаные повреждения на одежде потерпевших могли быть образованы одним и тем же клинком ножа.

В суде судебно-медицинский эксперт подтвердил, что ножевые ранения потерпевшим могли быть причинены одним и тем же ножом.

Не доверять этим выводам экспертов никаких оснований не имеется, как не имеется оснований для назначения физико-технической экспертизы, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного П. в совершении указанных преступлений, имеющиеся некоторые противоречия в показаниях потерпевшего получили надлежащую оценку суда и не влияют на выводы суда о виновности П. в содеянном.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что он вернулся домой около 4 час. утра и поэтому непричастен к нанесению ножевых ранений потерпевшим, но с учетом исследованных доказательств обоснованно были отвергнуты, поэтому Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его защитника.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 20 января 2003 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"