||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2003 г. N 44-О03-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Червоткина А.С., Яковлева В.К.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Н. и Ч., адвоката Кумировой Л.П. на приговор Пермского областного суда от 16 января 2003 года, которым

Ч., <...>, судимый:

1). 20.01.1998 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 - 228 ч. 3 п. п. "б", "в", 73 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 30.06.1998 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 222 ч. 2, 226 ч. 3 п. п. "а", "б", 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.04.2002 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на шестнадцать лет;

ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на шесть лет.

По ст. 115 УК РФ назначен один год исправительных работ с удержанием 20% заработка.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ч. назначено восемнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Ч. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Н., <...>, судимый:

25.04.2002 по ст. 213 ч. 2 п. "а", 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 04.07.2002 по ст. 213 ч. 2 п. "а", 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговоры постановлено исполнять самостоятельно,-

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на тринадцать лет;

ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на четыре года.

По ст. 115 УК РФ назначен один год исправительных работ с удержанием 10% заработка.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Н. назначено четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Н. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденного Н., подтвердившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. и Н. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б., в убийстве Б. группой лиц, а также неправомерном завладении автомобилем группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Преступления совершены 14 июля 2002 года в городе Александровске Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ч. и Н. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах, в том числе, дополнительных:

осужденный Ч. просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить с прекращением дела, указывая на то, что в совершении убийства Б. он участия не принимал, приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденных Н. и Г., оговоривших его, свидетеля М., который не видел, чтобы он (Ч.) наносил удары ножом потерпевшему, по делу тоже дал противоречивые показания. Н. утверждал, что он первым наносил потерпевшему удары ножом в область шеи, передал нож ему (Ч.), который нанес удары потерпевшему в спину. Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы первыми потерпевшему были нанесены удары в область спины, об этом же давал показания Г. С ними был еще и пятый участник - Н.А., но об этом никто не сказал. Утверждает, что органами следствия и судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит учесть, что он активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, и снизить назначенное ему наказание;

адвокат Кумирова Л.П. просит приговор в отношении Ч. в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить. В обоснование своей жалобы адвокат указывает на то, что М. и Н. не видели, чтобы Ч. наносил удары ножом потерпевшему. Показаниям же Г. доверять нельзя, так как Ч. утверждает, что именно Г., а не он бил ножом потерпевшего.

осужденный Н. просит объективно разобраться в деле, указывая на то, что он осужден на его первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия без участия адвоката. Выражает несогласие с количеством нанесенных им ножом ударов потерпевшему, просит о снижении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сырбу Н.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденных Ч. и Н. в совершении убийства Б. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в отношении Н., по существу, не оспаривается, а доводы Ч. и его защитника о недоказанности его участия в убийстве опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля М. следует, что он с Ч., Н. и Г. на обочине дороги распивали спиртное. Из подъехавшей автомашины "Нива" вышел парень по имени Павел (Б.), который познакомился с ними и тоже стал употреблять спиртное. Затем катались на этой машине. Когда остановились, Ч. попросил у потерпевшего разрешения управлять автомобилем, но тот отказал. Возникла ссора, в ходе которой они вчетвером избили потерпевшего и поместили его в багажное отделение машины, а Ч. стал ею управлять. В пути потерпевший стал оказывать сопротивление. Ч. остановил машину, а потерпевший побежал в лог. В руках Ч. он увидел нож. Ч. сказал, что теперь потерпевшего надо убивать и вместе с Н. и Г. побежал за ним. Не дождавшись их у машины, он ушел домой.

Осужденные Н. и Г. в судебном заседании показания давать отказались, однако подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

При этом Г. подтвердил, что в логу Ч. стал наносить потерпевшему множественные удары ножом в спину и передал нож Н. Наносил ли удары Н., он не видел, но потом Н. говорил, что он тоже несколько раз ударил потерпевшего ножом в шею.

Н. также подтвердил, что в логу Ч. передал ему нож, которым он несколько раз ударил потерпевшего в шею, отдал нож опять Ч. Видел также, как Ч. наносил потерпевшему удары ножом в спину.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений в области шеи и грудной клетки сзади (т. 1 л.д. 220 - 235).

Каких-либо оснований считать показания осужденных Н. и Г., свидетеля М. оговором Ч. или не доверять им по другим причинам не имеется.

Таким образом, материалами дела установлено, что убийство потерпевшего совершено именно по предложению Ч., который и сам непосредственно наносил удары ножом потерпевшему с целью лишения его жизни.

Вывод эксперта о последовательности причинения ранений потерпевшему, на что ссылается в своей жалобе осужденный Ч., носит предположительный характер. Сама по себе эта последовательность не имеет значения для признания Ч. виновным в убийстве. Каких-либо данных о причастности других лиц к данному преступлению материалами дела не установлено.

Содержащиеся в жалобе осужденного Н. доводы о том, что приговор основан на его показаниях, данных им в отсутствие адвоката, несостоятельны, поскольку протокол его допроса в качестве подозреваемого, проведенного без участия защитника, был признан судом недопустимым доказательством (т. 2 л.д. 172) и не учитывался при вынесении приговора.

Виновность осужденных Ч. и Н. по ст. ст. 115 и 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ участниками процесса не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ч. и Н., их действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела допущено не было.

Наказание Ч. и Н. назначено в соответствии с законом, соразмерное фактической степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований для снижения назначенного каждому из осужденных наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 16 января 2003 года в отношении Ч. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"