||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2003 года

 

Дело N 72-Г03-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Потапенко С.В.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2003 года гражданское дело по частной жалобе Ч. - на определение Читинского областного суда от 4 апреля 2003 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ч. обратился в Читинский областной суд с заявлением о признании не соответствующими федеральному законодательству и недействительными постановления главы администрации области от 12 сентября 2000 года N 654 "О мерах перевода жилых домов и помещений в нежилые", постановления главы администрации г. Читы от 6 июня 2001 года N 1158 "Об упорядочении использования жилого фонда, перевода жилых домов и помещений в нежилые, перепланировки и переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах", признании недействительным распоряжения администрации Читинской области от 24 декабря 2002 года N 745-А/п, которым утверждено решение межведомственной комиссии Читинской области от 28 ноября 2002 года о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником квартиры <...>. Квартира <...> данного дома, расположенная на одной площадке с принадлежащей ему квартирой <...> и имеющая общие стеновые перегородки, переведена в нежилое помещение для использования под стоматологический кабинет.

Данный перевод, ссылается Ч., нарушает его право собственности и пользования жильем, в т.ч. создает неудобства, нарушаются санитарные требования, незаконно повышаются (либо могут быть повышены) платежи за коммунальные услуги и т.д.

Определением судьи Читинского областного суда от 4 апреля 2003 года в принятии заявления Ч. отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением, заявитель просит его отменить, поскольку считает оспариваемые постановления нормативными правовыми актами, подлежащими рассмотрению областным судом.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления.

Обращаясь за защитой права собственности, Ч. просит отменить вышеназванные правовые акты, повлекшие незаконный, по его мнению, перевод квартиры N 6 в нежилое помещение и послужившие основанием к этому.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически у Ч. возник спор о защите прав собственника и пользователя жилого помещения - устранение препятствий в пользовании, устранение нарушений прав собственника, т.е. имеется спор о праве, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в суд с исковым заявлением. В силу ст. 26 ГПК РФ дело по данному спору областному суду неподсудно. Заявителю надлежит обратиться в суд с иском о защите названных прав с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений, суд не рассматривает спор о праве, а осуществляет проверку законности оспариваемых актов или действий, заявителю правомерно отказано в принятии заявления, поэтому не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Читинского областного суда от 4 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"