ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2003 года
Дело N 5-Г03-41
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Нечаева В.И.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Власовой Т.А.
рассмотрела в
судебном заседании 30 мая 2003 г. частные жалобы А. и О., представляющего по
доверенности интересы В., на определение Московского городского суда от 20
февраля 2003 г., которым прекращено производство по делу в части заявлений В. и
А. о признании противоречащим законодательству постановления правительства г.
Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП "О внесении изменений в постановление
правительства Москвы от 18
декабря 2001 года N 1122-ПП".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения В. и его представителя О.,
представителя А. - Ш., представителей правительства г. Москвы Г. и С.,
заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Власовой Т.А., полагавшей оставить определение суда без изменения, исследовав
материалы дела, Судебная коллегия
установила:
В. и А. обратились в Московский городской
суд с заявлениями о признании противоречащим законодательству г. Москвы
постановления правительства г. Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП "О
внесении изменений в постановление правительства Москвы от 18 декабря 2001 года
N 1122-ПП".
Пунктом 1 оспариваемого постановления
внесены изменения в постановление правительства г. Москвы "О приоритетных
направлениях деятельности по реформированию жилищно-коммунального
комплекса" от 18 декабря 2001 года N 1122-ПП; заменено в пункте 3 слово
"Одобрить" словами "Утвердить и ввести с 1 января 2002
года".
В ходе судебного
разбирательства судом было установлено, что оспариваемое заявителями
постановление в прежней редакции не действует, так как постановлением
правительства г. Москвы от 22 октября 2002 г. N 865-ПП "О внесении
изменения в постановление правительства Москвы от 29 января 2002 года N
76-ПП" в него внесены изменения путем исключения из пункта 1 слов "и
ввести с 1 января 2002 года".
В связи с этим суд вынес приведенное выше
определение о прекращении производства по делу в этой части заявлений.
В частных жалобах А. и О., представляющий по доверенности интересы В., просят отменить
определение суда. Частные жалобы обоснованы тем, что внесение в оспариваемый
акт изменений не свидетельствует о его отмене. В ст. ст. 220, 248 ГПК РФ
отсутствует такое основание прекращения производства по делу об оспаривании
нормативного акта, как прекращение действия этого акта. Обсудив доводы частных
жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ
нормативный акт, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и
охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан недействительным.
По смыслу приведенной правовой нормы,
недействительным может быть признан нормативный акт, который на время
рассмотрения судом заявленного требования действует и влечет нарушение
гражданских прав и охраняемых законом интересов, требующее судебного
пресечения. Правовая норма, срок действия которой прекращен, основанием для
возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и не может,
следовательно, влечь каких-либо нарушений гражданских прав и охраняемых законом
интересов.
Как усматривается
из пункта 1 постановления правительства г. Москвы от 22 октября 2002 г. N
865-ПП "О внесении изменения в постановление правительства Москвы от 29
января 2002 года N 76-ПП", этим постановлением исключены из пункта 1
постановления правительства г. Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП "О
внесении изменений в постановление правительства Москвы от 18 декабря 2001 года
N 1122-ПП" слова "и ввести с 1
января 2002 года".
При таких обстоятельствах суд правильно
признал, что производство по делу в этой части подлежит прекращению по ст. 220
ГПК РФ. Вместе с тем заявители, считающие, что их гражданские права и
охраняемые законом интересы нарушены в период действия правовой нормы, они не
лишены возможности добиваться восстановления этих конкретных прав и интересов
путем обращения в соответствующий суд с иском.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
оставить определение судьи Московского
городского суда от 20 февраля 2003 г. без изменения, частные жалобы А. и О.,
представляющего по доверенности интересы В., - без удовлетворения.