||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2003 г. N 44-о03-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С.,

Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных С., Ч., адвоката Шагалова М.Ф. на приговор Пермского областного суда от 20 февраля 2003 года, по которому

С., <...>, судимый 9 октября 1995 года по ст. ст. 206 ч. 2, 149 ч. 2 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 27 августа 1997 года по ст. ст. 115, 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 5 мес. 19 дней по постановлению суда от 30 июня 1999 года,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ он оправдан за недоказанностью вины.

Ч., <...>, судимый 15 июля 1998 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 8 сентября 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 2 октября 2001 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет 8 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет 11 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ он оправдан за недоказанностью вины.

Постановлено: взыскать с С. и Ч. солидарно в возмещение ущерба в пользу К. - 1000 руб., в пользу Нижегородского ОАО "Гидромаш" - 12745 руб., в пользу Т. - 20100 руб., в пользу С.В. - 150 руб., в пользу Ш. - 500 руб., в пользу П. - 13959 руб.; взыскать с С. и Ч. компенсацию морального вреда в пользу Т. по 100000 руб. с каждого, в пользу П.Г. по 25000 руб. с каждого, в пользу С.В. по 25000 руб. с каждого, в пользу С.В. по 20000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей исключить осуждение С. и Ч. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также указание о признании отягчающим обстоятельством неоднократности совершения преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Ч. признаны виновными в трех разбойных нападениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением огнестрельного оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также С. в незаконной передаче огнестрельного оружия, совершенное неоднократно группой лиц по предварительному сговору, Ч. в незаконном ношении, хранении, перевозке боеприпасов неоднократно группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены совместно со С-вым, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в Чайковском районе Пермской области 26 июня и 17 июля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный С. указывает, что у него отсутствует опасный рецидив, необоснованно признана отягчающим обстоятельством неоднократность преступлений, наказание назначено несправедливое, без учета смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить наказание, а также отменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда с направлением дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение в этой части не мотивировано.

В кассационных жалобах осужденный Ч. указывает, что он действовал под угрозой со стороны С-ва, денег не присваивал, к боеприпасам отношения не имел, у него нет особо опасного рецидива, суд не учел смягчающие обстоятельства, просит смягчить наказание и заменить особый режим на строгий.

Адвокат Шагалов в кассационной жалобе в защиту Ч. просит по ст. 222 ч. 2 УК РФ приговор отменить, дело прекратить, так как осужденный к боеприпасам отношения не имел, смягчить Ч. наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Т. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность С. и Ч. в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденными, доказана показаниями потерпевших П.Г., К., Ш., Т., С.В., свидетеля С., протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомашин, обыска, добровольной выдачи карабина, заключениями судебно-медицинских, судебно-баллистической экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что Ч. отношения к боеприпасам не имел и по ст. 222 ч. 2 УК РФ осужден необоснованно, несостоятельны.

Из показаний потерпевшего Т. видно, из преследовавшего их автомобиля ВАЗ производились выстрелы из двух карабинов с переднего пассажирского сидения и с заднего сидения. Как установлено, на переднем сидении сидел и стрелял С-в, на заднем сидении сидел и стрелял Ч. В судебном заседании сам Ч. фактически не отрицал, что они стреляли в воздух.

То обстоятельство, что Ч. денег себе не брал и действовал под руководством С-ва, само по себе, в данном случае не означает, что он не совершал преступлений.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. и Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 2 УК РФ.

Доводы осужденных о том, что у С. отсутствует опасный рецидив, так как предыдущие судимости погашены, а у Ч. нет особо опасного рецидива, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, С. ранее был дважды судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобожден по постановлению суда от 30 июня 1999 года условно-досрочно на 1 год 5 мес. 19 дней 26 июня 2002 года, то есть до истечения трех лет, предусмотренных ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ, совершил новое умышленное преступление, поэтому суд обоснованно признал наличие у него опасного рецидива. То обстоятельство, что С. на основании акта амнистии был освобожден от условного наказания, которое ему оставалось отбывать, не свидетельствует о погашении судимости.

У Ч. рецидив признан особо опасным обоснованно, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Наряду с этим Судебная коллегия находит подлежащим исключению осуждение С. и Ч. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Совершение разбоя в целях завладения имуществом в крупных размерах, поскольку своего решения в этой части суд вообще не мотивировал, фактически имуществом в крупных размерах осужденные не завладевали. Конкретных данных о наличии умысла на завладение имуществом в крупном размере не имеется и в приговоре не приведено.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, отягчающие и смягчающие обстоятельства, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, состояние здоровья и наказание каждому назначил в соответствии с законом.

Вместе с тем подлежит исключению из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством неоднократности совершения преступления, поскольку она является квалифицирующим признаком преступления.

Оснований для изменения Ч. режима исправительной колонии не имеется.

Суд обоснованно постановил взыскать с С. и Ч. в пользу потерпевших компенсацию морального вреда, поскольку им причинены физические и нравственные страдания, при этом суд также исходил из разумности пределов компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд ошибочно взыскал компенсацию вреда с С. и Ч. в пользу С.В. дважды, в размере по 25000 руб. с каждого и в размере по 20000 руб. с каждого. Поэтому указание о взыскании с осужденных в пользу С.В. по 20000 руб. с каждого подлежит исключению.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 20 февраля 2003 года в отношении С. и Ч. изменить, исключить осуждение их по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также указание о признании отягчающим обстоятельством неоднократности совершения преступлений и указание о взыскании с С. и Ч. в пользу С.В. по 20000 руб. с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы С., Ч., адвоката Шагалова М.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

Б.С.КУЗЬМИН

В.К.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"