||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 23-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Эдельсултанова М.О. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 6 марта 2003 года, которым

А., <...>, несудимый -

осужден по ст. 205 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А. по ст. ст. 209 ч. 2, 30 ч. 3, 205 ч. 3 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения адвоката Эдельсултанова М.О., поддержавшего свою кассационную жалобу, и выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор в части осуждения А. по ст. 222 ч. 3 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить, назначить А. по совокупности преступлений 13 лет лишения свободы, в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в терроризме, в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов совершенные организованной группой.

Преступления совершены в августе 2001 года - марте 2002 года в Чеченской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А. вину признал только в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, в остальной части обвинения вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный А. не согласен с приговором и утверждает, что преступлений, кроме хранения пистолета, не совершал. Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия и по просьбе адвоката. Просит приговор изменить, проявить к нему снисхождение;

адвокат Эдильсултанов в защиту осужденного А. считает, что материалами уголовного дела не доказана в достаточной мере вина А. в совершении преступлений, за которые он осужден. Утверждает, что на предварительном следствии А. оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, что, по его мнению, подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что А. взял на себя вину в преступлениях и по совету адвоката, осуществляющего его защиту на предварительном следствии. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия А. по ст. 222 ч. 3 УК РФ, поскольку он может быть признан виновным только в незаконном хранении оружия - пистолета, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать А. по ст. ст. 205 ч. 3, 317 УК РФ, и переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 3 на ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить минимальную меру наказания.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Амхаев считает, что доводы жалобы в защиту осужденного А. являются несостоятельными. Указывает, что проведенной служебной проверкой факты применения физического воздействия на А. со стороны правоохранительных органов не подтвердились. Допросы А. проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина А. доказана, и просит оставить приговор без изменения.

В возражении на кассационную жалобу в отношении А. потерпевший С. полагает, что приговор является обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на жалобу адвоката, Судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного А. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний А. на предварительном следствии усматривается, что в августе 2001 года он вступил в группу Б., которая совершала обстрелы и подрывы передвигавшейся техники с военнослужащими и сотрудниками милиции. В начале марта 2002 года в ночное время суток он вместе с Б., А. и парнем по имени Самад заложили взрывное устройство на обочине проезжей части улицы Дербентской, 42 г. Грозного, протянули два провода от взрывного устройства к разрушенному дому на улице Нефтепроводной, и присоединили к батарейке. На следующий день, утром, он пришел в этот дом, а Б. находился на улице Сайханова, и передавал ему по рации, какая проходит автомашина по улице Дербентской. Когда он увидел, что по улице Дербентской мимо взрывного устройства двигается военная автомашина "Урал" с высокими бортами и светлой кабиной, то понял, что в этой автомашине едут сотрудники милиции или военнослужащие, и привел в действие взрывное устройство, подорвав автомашину. После этого он убежал, и до вечера находился на кладбище.

Считать, что А. оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, как об этом утверждается в кассационных жалобах, нет оснований, поскольку достоверность этих показаний А. объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевших С., П., К. и других видно, что около 9 часов 7 марта 2001 года они и другие работники милиции ехали на автомашине "Урал" по улице Дербентской в г. Грозный. Машина подорвалась на взрывном устройстве, и находившимся в машине взрывом были причинены телесные повреждения различной тяжести.

По заключению судебно-медицинских экспертиз потерпевшим С., П., К. и другим (9 человек) причинены сотрясение мозга, повлекшее легкий вред здоровью, П-ну - сотрясение головного мозга, огнестрельное осколочное слепое ранение мягких тканей грудной клетки справа, повлекших легкий вред здоровью.

Из показаний свидетелей Т. и А. усматривается, что 27 июня 2002 года при осмотре могилы, указанной А., обнаружены и изъяты пистолеты с боеприпасами, РПГ-А Шмель, взрывные устройства, телефонный провод длиной 200 метров, топографическая карта Октябрьского района г. Грозного. При этом А. пояснил, что огнестрельное оружие и взрывчатые вещества принадлежали группе Б. и предназначались для использования при совершении террористических актов против сотрудников милиции и федеральных сил.

Из заключений криминалистической и судебно-криминалистической экспертизы видно, что изъятые пистолеты пригодны и являются огнестрельным оружием. Самодельное взрывное устройство собрано на основе промышленно изготовленных гранат ОГ-17. Огнемет "Шмель" относится к категории боевых припасов ближнего боя, предназначенный для поражения целей.

В судебном заседании тщательно проверено заявление А. о том, что на предварительном следствии он оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов следствия, а также, что признательные показания он дал под влиянием адвоката, на что указывается и в кассационных жалобах.

Суд установил, что эти утверждения А. является недостоверными, указав в приговоре данные, подтверждающие вывод суда.

В частности, из проведенной проверки прокуратурой по поручению суда видно, что указанное заявление А. не нашло подтверждения.

Из материалов дела видно, что допросы А. на предварительном следствии проведены с соблюдением требований ст. ст. 49 и 51 Конституции Российской Федерации, с участием защитника. Последний также присутствовал при проверке показаний А. на месте происшествия.

Сам А. показал, что при допросах на него не оказывалось ни морального, ни физического воздействия.

В ходе предварительного следствия А. и его защитник не заявляли о нарушении прав А.

Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о недоказанности вины А. в совершенных преступлениях, являются неосновательными.

Доводы жалоб не основаны на материалах дела, из которых видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По эпизодам обвинения, не нашедшим достаточного подтверждения в судебном заседании, А. судом оправдан.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка преступным действиям А. судом дана правильная, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Оснований для переквалификации этих действий на ст. 222 ч. 1 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что А. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ, на основании примечания к ст. 222 УК РФ, как лицо, добровольно указавшее местонахождение предметов указанных в настоящей статье, что подтверждается показаниями свидетелей А., Т. и другими доказательствами.

По смыслу закона мотивы добровольной выдачи А. указанных предметов значения для применения примечания к ст. 222 УК РФ не имеют, равно как и факт совершения им иного преступления, не связанного с их незаконным приобретением, ношением и хранением.

Назначенное наказание осужденному А. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 6 марта 2003 года в отношении А. изменить, исключить осуждение А. по ст. 222 ч. 3 УК РФ, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 205 ч. 3 и 317 УК РФ, окончательно назначить ему 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"