||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 10-о03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Куменкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Кировского областного суда от 27 января 2003 года, которым

К., <...>, судимый,

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., просившего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный излагает доказательства и утверждает, что дело рассмотрено необъективно, приговор постановлен на предположениях. Считает, что свидетель С. его оговорила, а показания свидетеля Б. не учтены. Утверждает, что суд неправильно оценил его психическое состояние, так как он (К.) мог находиться в состоянии сильного душевного волнения. Полагает, что ему следовало провести повторную психиатрическую экспертизу. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 107 и ст. 108 УК РФ, направить дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении К. отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Вина К. в совершенном преступлении подтверждается его заявлением о явке с повинной и показаниями, данными на предварительном следствии 31 октября 2002 года, в которых он рассказывает об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему, показаниями свидетеля С., являвшейся очевидцем преступления, свидетеля К.Р., которому К. сообщил, что зарезал потерпевшего, заключением эксперта-биолога о наличии на водолазке осужденного крови, которая могла произойти от потерпевшего, заключением судмедэксперта о смерти Ч. в результате кровопотери от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, а также другими исследованными доказательствами.

Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав им оценку, суд правильно квалифицировал действия К., так как ранее он совершил умышленное убийство и покушение на убийство двух лиц, за что был осужден и освобожден по отбытии наказания в 2002 году.

Оснований не доверять показаниям С. не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Показаниям допрошенного по ходатайству К. свидетеля Б. суд в приговоре дал оценку, признав их не соответствующими действительности. Показания этого свидетеля опровергаются показаниями К. на предварительном следствии, показаниями свидетелей С. и К.Р., из которых следует, что на месте преступления Б. не присутствовал.

Комиссией экспертов-психиатров установлено, что К. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правильность выводов экспертов сомнений не вызывает. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной психиатрической экспертизы не имеется.

Об умысле К. на убийство потерпевшего свидетельствует использование ножа в качестве орудия преступления, количество и локализация причиненных потерпевшему ранений.

Действия осужденного не могут быть признаны совершенными в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как потерпевшим не были совершены действия, которые могли бы вызвать такое волнение.

Не подлежат действия осужденного и переквалификации на ст. 108 УК РФ в связи с отсутствием со стороны потерпевшего посягательства, от которого возможна необходимая оборона.

Приговор в отношении К. постановлен не на предположениях, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Б., ошибочно названный в приговоре Б., однако на законность, обоснованность и справедливость приговора эта ошибка не повлияла.

Предусмотренных законом оснований для направления дела на новое судебное разбирательство не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 27 января 2003 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

СЕРГЕЕВ А.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"