ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 10-о03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Куменкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Кировского областного суда от 27 января 2003 года, которым

К., <...>, судимый,

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., просившего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный излагает доказательства и утверждает, что дело рассмотрено необъективно, приговор постановлен на предположениях. Считает, что свидетель С. его оговорила, а показания свидетеля Б. не учтены. Утверждает, что суд неправильно оценил его психическое состояние, так как он (К.) мог находиться в состоянии сильного душевного волнения. Полагает, что ему следовало провести повторную психиатрическую экспертизу. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 107 и ст. 108 УК РФ, направить дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении К. отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Вина К. в совершенном преступлении подтверждается его заявлением о явке с повинной и показаниями, данными на предварительном следствии 31 октября 2002 года, в которых он рассказывает об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему, показаниями свидетеля С., являвшейся очевидцем преступления, свидетеля К.Р., которому К. сообщил, что зарезал потерпевшего, заключением эксперта-биолога о наличии на водолазке осужденного крови, которая могла произойти от потерпевшего, заключением судмедэксперта о смерти Ч. в результате кровопотери от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, а также другими исследованными доказательствами.

Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав им оценку, суд правильно квалифицировал действия К., так как ранее он совершил умышленное убийство и покушение на убийство двух лиц, за что был осужден и освобожден по отбытии наказания в 2002 году.

Оснований не доверять показаниям С. не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Показаниям допрошенного по ходатайству К. свидетеля Б. суд в приговоре дал оценку, признав их не соответствующими действительности. Показания этого свидетеля опровергаются показаниями К. на предварительном следствии, показаниями свидетелей С. и К.Р., из которых следует, что на месте преступления Б. не присутствовал.

Комиссией экспертов-психиатров установлено, что К. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правильность выводов экспертов сомнений не вызывает. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной психиатрической экспертизы не имеется.

Об умысле К. на убийство потерпевшего свидетельствует использование ножа в качестве орудия преступления, количество и локализация причиненных потерпевшему ранений.

Действия осужденного не могут быть признаны совершенными в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как потерпевшим не были совершены действия, которые могли бы вызвать такое волнение.

Не подлежат действия осужденного и переквалификации на ст. 108 УК РФ в связи с отсутствием со стороны потерпевшего посягательства, от которого возможна необходимая оборона.

Приговор в отношении К. постановлен не на предположениях, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Б., ошибочно названный в приговоре Б., однако на законность, обоснованность и справедливость приговора эта ошибка не повлияла.

Предусмотренных законом оснований для направления дела на новое судебное разбирательство не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 27 января 2003 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

СЕРГЕЕВ А.А.