||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 10-о03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных С., В. на приговор Кировского областного суда от 11 декабря 2002 года, которым

С., <...>, судим:

30 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. 9 "а" Постановления об амнистии от 26 мая 2000 года неотбытый срок наказания был сокращен наполовину, освобожден 2 марта 2001 года по отбытии срока;

23 сентября 2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23 сентября 2002 года и окончательно назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

В., <...>, судим:

с учетом внесенных изменений по ст. 210 УК РСФСР, ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 3 июля 2000 года на основании п. 7 Постановления об амнистии от 26 мая 2000 года;

23 сентября 2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23 сентября 2002 года и окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По делу осужден также С.Л., приговор в отношении которого не обжалован и представление не внесено.

Постановлено взыскать с осужденных в счет возмещения ущерба в пользу К. 6500 рублей солидарно.

С., В. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.А., за покушение на убийство К.А., сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.

Преступления совершены 19 февраля 2002 года в г. Кирове при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В. и С. виновными себя признали частично.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный В. утверждает, что сговора на разбой не было, он ничего не знал о наличии ножа и потерпевшего не касался. Сговор был только на хищение денег из квартиры путем отвлечения внимания хозяина, т.е. на кражу. Его показания в ходе следствия добыты с нарушением закона и, как доказательство, недопустимы. В. просит приговор отменить.

осужденный С. утверждает, что с приговором не согласен. В ходе следствия к нему применялись незаконные методы, в результате чего он и дал показания. Суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 - 105 УК РФ, т.е. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности. Что касается показаний С.Л., то они противоречивы и не могут быть положены в основу обвинения. Не выяснено, кто наносил ножевые ранения потерпевшему. Не доказано, что золотые изделия похищены ими. Он просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на жалобы С. и В. осужденный С.Л. просит не направлять дело на новое рассмотрение, т.к. С. и В. будут пытаться всю вину за содеянное переложить на него.

Государственный обвинитель также подал свои возражения на жалобы осужденных, утверждая, что суд дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отверг доводы С. и В. о незаконных методах ведения следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что вина С. и В. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбоя являются несостоятельными и опровергаются собственными показаниями С., В., а также С.Л. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Так, С.Л. последовательно показывал о том, что он, С. и В. договорились совершить хищение денег из квартиры К.А. с применением ножа. С. и В. говорили, что в случае необходимости К.А. надо резать. В квартире С. приставил нож к горлу К.А., требовал деньги. Потом он увидел, что К.А. лежал на полу, В. держал его за ноги, а С. наносил удары ножом в шею. После прихода отца К.А. они убежали из квартиры.

Показания С.Л. полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.А. относительно покушения на его убийство и обстоятельств разбойного нападения.

Из показаний К.А. видно, что С. приставил ему к горлу нож и требовал показать, где лежат деньги. С.Л. обыскивал комод и взял золотые изделия. В. обыскивал большую комнату. Затем С. нанес ему резаную рану шеи. В это время подошел В., уронил его на пол и стал держать ноги, а С. наносил ему удары в шею ножом. Когда прозвенел звонок в дверь, то С. прекратил свои действия, а В. накинул на него палас. После прихода отца его увезли в больницу.

Потерпевший К.В. показал, что, когда зашел в квартиру, то увидел двух мужчин - С.Л. и В. С. нанес ему удар в спину и все они убежали. В результате удара ему была причинена рана на спине.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что К.В. было причинено непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди, причинившее легкий вред здоровью.

Сами В. и С., давая показания в ходе следствия, не отрицали сговор на хищение денег из квартиры К.А. с применением ножа.

В. подтверждал, что удары ножом в шею потерпевшего наносил С.

Судом проверялись доводы С. и В. о незаконных методах ведения следствия, но они своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты судом.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что С.Л. и В. намеревались совершить ограбление квартиры К.А. в период отсутствия его родителей. Они планировали третьего участника, распределяли роли, возможность применения ножа. 19 февраля 2002 года он видел В. и тот сказал, что К.А. зарезали, а денег не нашли.

По заключению судебно-медицинского эксперта К.А. были причинены 5 колото-резаных ран шеи с повреждением наружной и внутренней яремной вен, колото-резаная рана шеи с повреждением трахеи, повлекшие тяжкий вред здоровью. Потерпевшему были причинены также 3 колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи, 1 колото-резаная рана ушной раковины, две колото-резаные раны на втором пальце левой кисти.

Утверждение осужденных о том, что они не похищали золотых изделий, опровергается показаниями К.А., К., К.В.

Таким образом, должным образом оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. и В., предварительно договорившись, совершили разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью К.А., а также покушались на его убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.

Показаниями С.Л., В., С. на предварительном следствии установлено, что С. имел умысел на убийство К.А. и В. был об этом осведомлен.

Показаниями С.Л. и К.А. в суде установлено, что В. держал потерпевшего за ноги, а С. наносил удары ножом в шею. Эти данные свидетельствуют о том, что С. и В., имея единый прямой умысел на убийство потерпевшего, действуя совместно и согласованно, непосредственно участвовали в лишении жизни К.А., однако свой умысел не довели до конца по причинам, не зависящим от их воли.

Правовая оценка действий С. и В. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ является правильной.

Оснований для отмены приговора, как ставят вопрос осужденные, не имеется.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РФ.

Наказание, назначенное осужденным, соответствует тяжести содеянного ими и данным, характеризующим их личность. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 11 декабря 2002 года в отношении С. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С., В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КОЛОКОЛОВ Н.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"