ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2003 г. N 10-о03-6
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Рудакова С.В. и Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29
мая 2003 года кассационные жалобы осужденных С., В. на приговор Кировского
областного суда от 11 декабря 2002 года, которым
С., <...>, судим:
30 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "б", "г" УК РФ на 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на
основании п. 9 "а" Постановления об амнистии от 26 мая 2000 года неотбытый срок наказания был сокращен наполовину,
освобожден 2 марта 2001 года по отбытии срока;
23 сентября 2002
года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 161
ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 5
годам 1 месяцу лишения свободы,
осужден:
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с
применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией
имущества;
по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам
лишения свободы с конфискацией имущества;
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично
присоединено наказание по приговору от 23 сентября 2002 года и окончательно назначено
восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с
конфискацией имущества;
В., <...>, судим:
с учетом внесенных
изменений по ст. 210 УК РСФСР, ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г", "д", 161 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам
лишения свободы, освобожден 3 июля 2000 года на основании п. 7 Постановления об
амнистии от 26 мая 2000 года;
23 сентября 2002
года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 161
ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 5
годам лишения свободы,
осужден:
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с
применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией
имущества;
по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам
лишения свободы с конфискацией имущества;
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично
присоединено наказание по приговору от 23 сентября 2002 года и окончательно
назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого
режима с конфискацией имущества.
По делу осужден также С.Л., приговор в отношении которого не обжалован и представление
не внесено.
Постановлено взыскать с осужденных в счет
возмещения ущерба в пользу К. 6500 рублей солидарно.
С., В. признаны
виновными и осуждены за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего К.А., за покушение на убийство К.А., сопряженное с
разбоем, совершенное группой лиц.
Преступления совершены 19 февраля 2002
года в г. Кирове при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В. и С. виновными себя признали частично.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В.,
объяснения осужденного С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный В. утверждает, что сговора на
разбой не было, он ничего не знал о наличии ножа и потерпевшего не касался.
Сговор был только на хищение денег из квартиры путем отвлечения внимания
хозяина, т.е. на кражу. Его показания в ходе следствия добыты с нарушением
закона и, как доказательство, недопустимы. В. просит приговор отменить.
осужденный С. утверждает, что с
приговором не согласен. В ходе следствия к нему применялись незаконные методы,
в результате чего он и дал показания. Суд необоснованно квалифицировал его
действия по ст. ст. 30 - 105 УК РФ, т.е. выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности. Что касается
показаний С.Л., то они противоречивы и не могут быть положены в основу
обвинения. Не выяснено, кто наносил ножевые ранения потерпевшему. Не доказано,
что золотые изделия похищены ими. Он просит приговор отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение.
В возражении на жалобы С. и В. осужденный
С.Л. просит не направлять дело на новое рассмотрение, т.к. С. и В. будут
пытаться всю вину за содеянное переложить на него.
Государственный обвинитель также подал
свои возражения на жалобы осужденных, утверждая, что суд дал правильную оценку
фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отверг доводы С. и В. о
незаконных методах ведения следствия.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что вина С.
и В. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном
заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденных об отсутствии у них
предварительного сговора на совершение разбоя являются несостоятельными и
опровергаются собственными показаниями С., В., а также С.Л. в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства.
Так, С.Л. последовательно показывал о
том, что он, С. и В. договорились совершить хищение денег из квартиры К.А. с
применением ножа. С. и В. говорили, что в случае необходимости К.А. надо
резать. В квартире С. приставил нож к горлу К.А., требовал деньги. Потом он
увидел, что К.А. лежал на полу, В. держал его за ноги, а С. наносил удары ножом
в шею. После прихода отца К.А. они убежали из квартиры.
Показания С.Л. полностью согласуются с
показаниями потерпевшего К.А. относительно покушения на его убийство и
обстоятельств разбойного нападения.
Из показаний К.А. видно, что С. приставил
ему к горлу нож и требовал показать, где лежат деньги. С.Л. обыскивал комод и
взял золотые изделия. В. обыскивал большую комнату. Затем С. нанес ему резаную
рану шеи. В это время подошел В., уронил его на пол и стал держать ноги, а С.
наносил ему удары в шею ножом. Когда прозвенел звонок в дверь, то С. прекратил
свои действия, а В. накинул на него палас. После прихода отца его увезли в
больницу.
Потерпевший К.В. показал, что, когда
зашел в квартиру, то увидел двух мужчин - С.Л. и В. С. нанес ему удар в спину и
все они убежали. В результате удара ему была причинена рана на спине.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что К.В. было причинено непроникающее колото-резаное
ранение задней поверхности груди, причинившее легкий вред здоровью.
Сами В. и С., давая показания в ходе
следствия, не отрицали сговор на хищение денег из квартиры К.А. с применением
ножа.
В. подтверждал, что удары ножом в шею
потерпевшего наносил С.
Судом проверялись доводы С. и В. о
незаконных методах ведения следствия, но они своего подтверждения не нашли и
обоснованно отвергнуты судом.
Из показаний свидетеля Г. усматривается,
что С.Л. и В. намеревались совершить ограбление квартиры К.А. в период
отсутствия его родителей. Они планировали третьего участника, распределяли
роли, возможность применения ножа. 19 февраля 2002 года он видел В. и тот
сказал, что К.А. зарезали, а денег не нашли.
По заключению судебно-медицинского
эксперта К.А. были причинены 5 колото-резаных ран шеи с повреждением наружной и
внутренней яремной вен, колото-резаная рана шеи с повреждением трахеи,
повлекшие тяжкий вред здоровью. Потерпевшему были причинены также 3
колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи, 1 колото-резаная рана ушной
раковины, две колото-резаные раны на втором пальце левой кисти.
Утверждение осужденных о том, что они не
похищали золотых изделий, опровергается показаниями К.А., К., К.В.
Таким образом, должным образом оценив все
доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. и В.,
предварительно договорившись, совершили разбойное нападение с причинением
тяжкого вреда здоровью К.А., а также покушались на его убийство, сопряженное с
разбоем, совершенное группой лиц.
Показаниями С.Л., В., С. на
предварительном следствии установлено, что С. имел умысел на убийство К.А. и В.
был об этом осведомлен.
Показаниями С.Л. и К.А. в суде
установлено, что В. держал потерпевшего за ноги, а С. наносил удары ножом в
шею. Эти данные свидетельствуют о том, что С. и В., имея единый прямой умысел
на убийство потерпевшего, действуя совместно и согласованно, непосредственно
участвовали в лишении жизни К.А., однако свой умысел не довели до конца по
причинам, не зависящим от их воли.
Правовая оценка действий С. и В. по ст.
ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ является правильной.
Оснований для отмены приговора, как
ставят вопрос осужденные, не имеется.
Дело расследовано и рассмотрено в суде с
надлежащим соблюдением норм УПК РФ.
Наказание, назначенное осужденным,
соответствует тяжести содеянного ими и данным,
характеризующим их личность. Оснований для снижения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского областного суда от 11
декабря 2002 года в отношении С. и В. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных С., В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАРИМОВ М.А.
Судьи
РУДАКОВ С.В.
КОЛОКОЛОВ Н.А.