||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 75-о02-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Сергеева А.А., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Б., Б.М. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2002 года, которым

Б., <...>, судимый:

- 30 марта 1994 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 9 апреля 1999 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Б.М., <...>, судимый:

- 20 июня 1995 года по ст. ст. 144 ч. 2, 15 и 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 15 января 1996 года по ст. ст. 206 ч. 2, 145 ч. 2, 195 ч. 4, 148 ч. 3, 15 и 148.1 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 14 марта 2001 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 11 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Б.М. и Б. признаны виновными в покушении на убийство С. и Ц. группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, 30 октября 2001 года во дворе дома 180 по Суоярвскому шоссе г. Суоярви Республики Карелия Б. с целью убийства нанес удар обрезком металлической трубы по голове потерпевшему Ц. Б.М. выстрелил из неустановленного обреза в грудь С.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных Б.М. и Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Б. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, он находился в другом месте во время посягательства на потерпевших; вывод суда о его виновности основан на противоречивых показаниях допрошенных по делу лиц; из показаний потерпевших, свидетелей не следует, что преступления совершил он; потерпевший С. в судебном заседании не допрошен; осужденный отмечает, что по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, нарушалось его право на защиту, полномочия адвоката, осуществлявшего его защиту, вызывают сомнения; было нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, протокол действительности не соответствует; психическое состояние Б.М. должным образом не проверено, не установлено, из какого оружия был произведен выстрел в потерпевшего; председательствующий по делу, по мнению осужденного, подлежал отводу; приговор является незаконным и необоснованным.

Осужденный Б.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что доказательств, подтверждающих его вину в покушении на убийство, не имеется, 30 октября 2001 года он был в другом месте, на месте преступления он был не 30, а 29 октября 2001 года; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам; материалы дела исследованы ненадлежащим образом; показания свидетелей о лицах, совершивших преступление, различны, содержат противоречия; доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом неправильно; потерпевший С. в судебном заседании не допрошен; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение требованиям закона не соответствует, судебное разбирательство проведено с нарушениями УПК, состав суда был незаконным, право на его защиту нарушалось, ходатайства необоснованно отклонялись; приговор составлен ненадлежащим образом, протокол судебного заседания не соответствует действительности, при его ознакомлении нарушались его права; судебно-психиатрическая экспертиза в отношении его не проведена.

В возражениях на жалобы прокурор, государственный обвинитель по делу, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Б. и Б.М. со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что Б.М. с целью убийства выстрелил из обреза в С., а Б. с той же целью нанес удар металлической трубой по голове потерпевшему Ц., является правильным, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ц. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что 30 октября 2001 года после того, как он и С. вышли из подъезда дома, С. сел в машину, а он направился в сторону школы; вскоре услышал звук выстрела, у машины увидел молодого человека с обрезом, ему в это время был нанесен удар, как оказалось металлической трубой, он сумел схватить трубу и упал на землю; поднявшись, он увидел сидящего в машине С., подумал, что он убит.

Потерпевшая Ц.С. пояснила, что 30 октября 2001 года ее муж, Ц., и С. днем вышли на улицу, через некоторое время муж вернулся и сказал, что Андрея (С.) подстрелили; позднее муж рассказал, что после того, как они с С. вышли, раздался выстрел, его ударили по голове каким-то предметом, который он сумел отобрать, нападавших было двое, впоследствии С. сказал, что это были Б.М. и Б.

Свидетель М. пояснил, что услышал сильный хлопок, вышел на лоджию, на улице увидел Омара (Ц.), у которого была на голове кровь, а по двору убегали двое мужчин.

Свидетель Ф.Б. пояснил, что, услышав звук выстрела, выглянул в окно, мимо окон пробежали два человека, у одного из которых был предмет, похожий на обрез, этого парня, Б.М., он опознал во время расследования дела, второго, Б., видел на фотографии в газете "Суоярвский вестник", узнал его в судебном заседании.

Факт опознания Ф.Б. подтверждается протоколом опознания.

Свидетель Н. пояснила, что она, находясь около дома, слышала звук выстрела, видела, как избивают Ц., затем все побежали, при этом у одного из парней она видела оружие.

Свидетель Ф.Е. пояснила, что она видела, как на Омара (Ц.) и еще одного человека напали двое парней, один из них выстрелил и попал в водителя, у второго нападавшего тоже что-то было в руках, он ударил Ц. по голове, у того появилась кровь; одного из нападавших она опознала.

Из протокола опознания следует, что Ф.Е. опознала Б.М. как человека, стрелявшего из обреза.

Свидетель К. пояснила, что, возвращаясь из школы, увидела какую-то суматоху; девочки, шедшие впереди, бежали обратно в школу, сзади бежал человек, который что-то прятал за пазуху.

Из показаний свидетеля Б.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ее сын Б. и Б.М. ездили в Суоярви разбираться с С., когда они вернулись, сын говорил о том, что Б.М. стрелял в С., а он дрался с Омаром.

Свидетель А.Н. пояснила, что С. и Ц. ранее приезжали к ним, требовали деньги за проданный автомобиль; Б. 29 октября поехал в Суоярви поговорить с С. и Ц., вернулся он 30 октября 2001 года.

Из показаний свидетелей В. и Я. следует, что Б.М. при конвоировании из Новгородской области говорил о том, что он стрелял в кого-то из обреза.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 16 у Ц. было обнаружено телесное повреждение в виде раны мягких тканей головы, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 4136/МД, у С. имелось огнестрельное пулевое сочетанное ранение грудной клетки и правого плеча, причинившее тяжкий вред здоровью; входная рана располагалась на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области по окологрудинной линии.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в автомобиле ВАЗ-2101, стоящем около дома 180 по Суоярвскому шоссе, левое переднее боковое стекло разбито; в трех метрах от автомобиля обнаружен отрезок металлической трубы длиной 83,5 см, толщиной 2 см.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, извлеченная из тела С. деформированная пуля являлась самодельной свинцовой пулей 16 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия.

Из показаний осужденного Б.М. в судебном заседании следует, что с С. и Ц. сложились неприязненные отношения; они с Б. ездили в г. Суоярви выяснять отношения с С. и Ц.; после того, как Ц. и С. вышли из дома, Б. стал удерживать Ц.; у него, Б.М., имелся обрез за пазухой, он подошел к машине, где сидел С., выстрелил из обреза, т.к. тот направил на него "ствол".

Из показаний осужденного Б. в судебном заседании следует, что они с Б.М. ездили в г. Суоярви, чтобы поговорить с Ц. и С.; после того, как С. и Ц. вышли, раздался выстрел.

Во время расследования дела Б. не отрицал, что нанес удар по голове Ц.

Таким образом, приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства опровергают доводы Б. и Б.М. о необоснованности их осуждения.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденных, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показаниям допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка.

Доводы осужденных о том, что они в день совершения преступления находились в другом месте, проверялись в судебном заседании и обоснованно были опровергнуты.

Эти утверждения опровергаются доказательствами, изложенными выше, а также показаниями свидетелей Б.Е. и А.Д., которые алиби осужденных не подтвердили.

Исследовались судом доводы осужденных о том, что выстрел в потерпевшего произвело третье лицо, а не Б.М.; они, как несостоятельные, правильно были отвергнуты.

Из показаний потерпевших Ц., Ц.С., свидетелей М., Ф.Б., Ф.Е., Б.В., других доказательств следует, что нападавших было двое - Б.М. и Б.

Показаниям свидетеля Н. о том, что напавших на Ц., как ей показалось, было трое, дана надлежащая оценка; с учетом особенностей восприятия свидетелем происшедших событий, ее показания о том, что нападавших было трое, признаны несостоятельными.

Обстоятельства, время совершения преступления судом установлены правильно.

Утверждения осужденного Б.М. о том, что он на месте преступления был 29, а не 30 октября 2001 года, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Опознания Ф.Б. и Ф.Е. во время расследования дела проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалоб об отсутствии в судебном заседании потерпевшего С., то допросить его в суде не представилось возможным, т.к. меры по его вызову и доставлению в суд оказались безрезультатными.

Отсутствие потерпевшего не повлияло на полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Доводы осужденных о нарушении их права на защиту являются несостоятельными.

Б. и Б.М. и на предварительном следствии и в суде были обеспечены защитниками.

Оснований подвергать сомнению статус адвоката Разживина, осуществлявшего защиту Б., не имеется; к материалам дела приобщен ордер адвоката, ксерокопия его удостоверения.

Обвинительное заключение требованиям закона соответствует, его копия осужденным вручена.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда; в связи с отсутствием ходатайств о рассмотрении дела с участием народных заседателей, оно рассмотрено судьей единолично.

Данных о наличии оснований для отвода председательствующего не имеется.

Протокол судебного заседания требованиям закона соответствует, осужденные с ним ознакомились, представленные замечания на протокол рассмотрены, о чем вынесены соответствующие постановления.

Как видно из материалов дела, осужденным направлялись копии поданных жалоб на приговор.

Что касается доводов жалоб по поводу исследования психического состояния Б.М., то из материалов дела следует, что у органов следствия и суда не возникло сомнений в психической полноценности осужденного.

Таким образом, доводы жалоб о нарушениях норм уголовно-процессуального закона судом Судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, действия Б.М. и Б. следует переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ.

Как установлено судом, Б. с целью убийства нанес удар обрезком металлической трубы по голове Ц., а Б.М. произвел выстрел из обреза в С. с той же целью, не доведя преступление до конца по причинам, от них не зависящим.

Б., согласно приговору, не совершал каких-либо действий в отношении С., а Б.М. - в отношении Ц.

Хотя Б. и Б.М. договаривались совершить убийство С. и Ц., однако каждый из осужденных действовал в отношении каждого из потерпевших самостоятельно.

При таких обстоятельствах действия Б. и Б.М. нельзя расценивать как покушение на убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В действиях осужденных отсутствуют квалифицирующие признаки покушения на убийство, предусмотренные п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия Б., совершившего покушение на убийство Ц., и действия Б.М., покушавшегося на убийство С., подлежат квалификации по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденным следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности.

Судебная коллегия считает возможным назначить Б. наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку это признано необходимым судом первой инстанции, т.к. характеризуется он положительно, от его действий тяжких последствий не наступило, его роль в преступлении была менее активна.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2002 года в отношении Б. и Б.М. изменить, переквалифицировать их действия со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

Б. с применением ст. ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ - 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Б.М. - 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

А.В.КУМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"