||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 67-о02-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В., Саввича Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Новосибирского областного суда от 28 мая 2002 года, по которому

Б., <...>; ранее судим: 24 апреля 1998 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы, освободился 23 мая 2001 года по отбытии срока наказания

осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены У. и П., приговор в отношении которых не обжалован.

Б. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Преступление совершено 12 июня 2001 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Б. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Б., выражая несогласие с приговором, просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что у него с П. не было договоренности о похищении у К. денег; в момент изъятия денег он находился на кухне и был против противоправного завладения деньгами; суд не учел того обстоятельства, что он хотел предотвратить совершение преступления, путем убеждения П. отказаться от кражи денег у потерпевшего и последующего убийства потерпевшего со стороны У.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Б. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Б. неоднократно и последовательно в категорической форме пояснял о том, что по предложению П. зашел в комнату, где спал потерпевший. П. в его присутствии вытащил из кармана К. деньги, часть из которых в сумме 220 рублей отдал ему, а остальные положил к себе в карман. После этого, К. зашел к ним в комнату стал требовать вернуть деньги, накинувшись на П. Он - Б. стал помогать П. освободиться от К., при этом он с П. нанесли несколько ударов руками и ногами К. После драки он с П. и У. вышли на улицу, где последняя, заметив у П. царапину, забежала в дом, а когда выбежала, то сказала, что зарезала К.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Б. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства П. не отрицал того обстоятельства, что в присутствии Б. похитил у К. деньги, когда тот спал. Часть денег он передал Б., а другую часть оставил себе.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме N 5 по улице 2-ой переулок Бестужева был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате четырех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением легкого, сопровождавшееся обильным наружным и внутренним кровотечением.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на клинке ножа, изъятого с места происшествия, кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего К. не исключается.

Виновность Б. в краже чужого имущества подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, по признаку неоднократности, верно квалифицировав его действия по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Б. предварительного сговора с П. на совершение кражи надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Б. и П. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Б. и П. при совершении кражи.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент совершения преступления Б. находился на кухне являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, у Б. имелся предварительный сговор с П., на совершение кражи, после совершения преступления Б. завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Более того, в кассационной инстанции Б. признал себя виновным в краже чужого имущества и не оспаривал установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Однако, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31 октября 2002 года в ст. 158 УК РФ, имеющим обратную силу, Судебная коллегия находит необходимым вместо опасного рецидива считать, что преступление Б. совершил при рецидиве преступлений.

Учитывая, что в кассационной коллегии Б. вину признал, положительно характеризующие его личность данные, ущерб от кражи является незначительным, Судебная коллегия полагает возможным смягчить Б. назначенное наказание наполовину.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 28 мая 2002 года в отношении Б. изменить: признать совершение преступления Б. при простом рецидиве. Смягчить назначенное Б. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Б., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"