||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 3-о03-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационное представление прокурора на приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2003 года, которым

Р., <...>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Р., с учетом отказа государственного обвинителя от части обвинения, обвинялся в том, что будучи должностным лицом, являясь заместителем начальника Сыктывкарской межрайонной электроинспекции Государственного учреждения "Комиэнергонадзор" получил в качестве взятки от М. 18,5 кг мяса на сумму 740 рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ и вынес оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснение прокурора Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор, государственный обвинитель по делу, в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях Р. состава преступления, доводы о том, что Р. получил мясо от М. в качестве оплаты за выполненные работы опровергаются исследованными доказательствами, противоречат материалам дела; оснований подвергать сомнению показания М. у суда не имелось; судом не учтено, что Р. в силу своего должностного положения мог создать препятствие для нормальной деятельности ООО "Корткеросское", которое возглавлял М.; постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, по мнению автора представления, требованиям закона соответствует; в представлении содержится также ссылка на неполноту протокола судебного заседания, на неверную дату, указанную в копии и приговора.

Оправданный Р., адвокат Кайпак в возражениях на кассационное представление просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ является правильным.

Ответственность за получение взятки по ст. 290 УК РФ наступает в том случае, если должностное лицо получило деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера за действие (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно, в силу должностного положения, может способствовать таким действиям (бездействию), а также за общее покровительство или попустительство по службе.

Судом установлено, на основании имеющихся в деле доказательств, что М. передал Р. 18,5 кг мяса на основании доверенности ООО "Корткеросское".

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что мясо было передано Р. в качестве взятки за какие-либо действия или бездействие, входящие в круг служебных полномочий Р., в пользу М. или за общее покровительство в материалах дела нет.

Свидетель М. пояснял, что Р. в силу своего должностного положения мог воздействовать на деятельность ООО "Корткеросское".

Между тем, из показаний М. в суде не следует, что он отдал мясо Р. за выполнение им каких-либо действий в его интересах или в интересах возглавляемого им ООО "Корткеросское" либо за общее покровительство с его стороны.

В частности, М. пояснил, что Р. обратился к нему, сказал, что ему нужно мясо, бесплатно; он выписал доверенность на получение мяса в СПК "Корткеросский", Р. поехал и мясо получил.

М. не указывал о том, что Р. выполнял или обещал выполнить какие-либо конкретные действия в его пользу в связи с передачей мяса.

Доводы Р. о получении мясопродуктов в качестве расчета за выполненные работы по прокладке электропроводки на летней кухне и в бане М. и за передачу ему электроприборов не опровергнуты; напротив, эти утверждения Р. нашли подтверждение в показаниях свидетелей Филиппова, Вавилина.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом надлежащим образом.

Показаниям М. дана оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Что касается доводов представления по поводу даты вынесения приговора, то согласно подлиннику приговора, он был вынесен 27 марта 2003 года.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями закона, замечания на протокол, представленные государственным обвинителем, рассмотрены, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора Судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2003 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"