||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 84-о02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Куменкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Новгородского областного суда от 15 ноября 2002 года, которым

Б., <...>, судимый,

осужден по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ - к 14 годам 4 месяцам 21 дню лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней Б. отрицает умысел на разбой и убийство потерпевшей, поясняя, что вещи она дала добровольно, а удары ножом он наносил, чтобы испугать потерпевшую. Обращает внимание на то, что ему было отказано в участии адвоката после задержания, в проведении предварительного слушания, в рассмотрении дела судом присяжных. Просит разобраться в деле, переквалифицировать его действия или снизить срок наказания.

Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Б. преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей Г., уличающими осужденного в разбое и покушении на ее убийство, показаниями самого Б., признавшего факты завладения имуществом потерпевшей и нанесения ей ударов ножом, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме Г. были обнаружены документы осужденного, заключением судмедэксперта, согласно которому потерпевшей было нанесено три удара колюще-режущим предметом по передней поверхности шеи (одно из ранений является проникающим, причинившим тяжкий вред здоровью) и в область правой молочной железы, а также другими исследованными судом доказательствами.

Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Б.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшей свидетельствует использование ножа в качестве орудия преступления, неоднократность нанесения им ударов, локализация и характер причиненных ранений. Согласно показаниям потерпевшей, Б. неоднократно высказывал намерение ее убить.

Действия осужденного правильно квалифицированы как разбой, поскольку завладение деньгами и другим имуществом потерпевшей было совершено с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Утверждение о добровольной передаче ему имущества потерпевшей опровергается показаниями последней.

Из материалов дела усматривается, что после задержания Б. 2 февраля 2000 года на допросах 2 и 12 февраля 2000 года он отказывался от услуг адвоката. В дальнейшем участие его защитника в уголовном деле было обеспечено.

По окончании предварительного следствия Б. отказался воспользоваться предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ правами ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и проведении предварительного слушания. Его последующее обращение к полномочному представителю Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе сводится к просьбе изменить территориальную подсудность дела. Заявление Б. о проведении предварительного слушания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в нем оснований проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

При таких обстоятельствах права Б. нельзя считать нарушенными.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда от 15 ноября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

А.А.СЕРГЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"