||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 года

 

Дело N 5-о03-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2003 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление судьи Московского городского суда от 21 марта 2003 года, которым в отношении обвиняемого П., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к", 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 22 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., Судебная коллегия

 

установила:

 

П. предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений.

Следователь, с согласия Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. на два месяца до 22 мая 2003 года, до момента окончания ознакомления П. и его защитника с материалами уголовного дела.

Суд, исследовав представленные материалы и заслушав стороны, нашел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что длительное ознакомление П. с материалами уголовного дела происходит по его вине, что П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, совершенных организованной группой, один из членов которой находится за пределами России, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе П. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе обвиняемый П. считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, так как судебное заседание состоялось без участия защитника, тем самым было нарушено его право на защиту. Полагает, что содержание под стражей не может увязываться с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела. Просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи являются неосновательными, поскольку постановление полностью соответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено с участием П., о дне судебного заседания также были извещены его защитники, которые в суд не явились.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании адвоката при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы П. о нарушении его права на защиту.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно продлил срок содержания П. под стражей по основаниям, изложенным в постановлении судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 21 марта 2003 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"