||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 36-д03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Куменкова А.В. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе адвокатов Прокоповича В.Н. и Ляхова Д.П. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2002 года, которым

Ч., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 6 лет;

по ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден также И., дело в отношении которого в порядке надзора не рассматривается.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 2 июля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 26 декабря 2002 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокатов Прокоповича В.Н. и Ляхова Д.П. ставится вопрос об отмене приговора, кассационного определения, надзорного постановления, прекращении дела в отношении Ч.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения адвокатов Прокоповича В.Н., Ляхова Д.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барилова И.В., полагавшего необходимым исключить осуждение Ч. по ст. 119 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в совершении вымогательства в отношении С. группой лиц по предварительному сговору с И. и другими лицами, с применением насилия, в угрозе убийством в отношении С.

Преступления, согласно приговору, совершены при следующих обстоятельствах.

11 мая 2001 года Ч., И. и неустановленные лица разработали план вымогательства имущества у С. В этот же день неустановленные лица потребовали от М. выплаты денежных средств, а также потребовали связаться с руководством частного предприятия и передачи их требования. Об этом было сообщено С., который в тот же день прибыл в ООО "Мрамор", где его встретил И. и проводил к Ч. Там И. и другие лица применили насилие к С., удерживали его за руки, растянули на столе, лишая возможности двигаться. Затем Ч., И. и неустановленные лица высказывали С. угрозы убийством, демонстрируя оружие, пистолет "ПМ", потребовали предоставления сведений о его доходах в различных фирмах и оплаты сумм, которые будут оговорены позднее полученных им доходов. При этом И. и неустановленные лица, выполняя указание Ч., наносили С. удары по голове и по спине. Эти действия продолжались на протяжении трех часов, в течение которых Ч. давал указания другим участникам преступления, задавал вопросы С. о наличии у него имущества, высказывал угрозы убийством в отношении его и членов семьи, записывал полученную информацию. Для устрашения С. И. совместно с неустановленными лицами поместил пальцы С. в прибор, зажимал их, причиняя потерпевшему боль. Опасаясь за жизнь и здоровье, С. назвал несколько предприятий, где он имеет доход; после этого, по распоряжению Ч. И. и неустановленные лица прекратили свои действия, а Ч. высказал угрозы лишения жизни С. и членов его семьи и сообщил, чтобы С. представил ему сведения о доходах на следующий день.

Адвокаты Прокопович и Ляхов в надзорной жалобе просят приговор, кассационное определение, надзорное постановление отменить, дело в отношении Ч. прекратить, указывают, что во время расследования дела допускалось нарушение норм уголовно-процессуального закона, дело возбуждено ненадлежащим образом, предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном; по делу не установлен предмет вымогательства и реальность получения имущества; противоречия в показаниях потерпевшего С. и допрошенных по делу свидетелей не устранены; во время расследования дела нарушалось право Ч. на защиту; в жалобе содержится также ссылка на неправильное применение уголовного закона; квалификация действий осужденного по ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку угроза убийством охватывается составом вымогательства; при назначении наказания Ч. не учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым приговор, кассационное определение, надзорное постановление изменить, исключить осуждение Ч. по ст. 119 УК РФ, в остальном коллегия находит судебные решения законными и обоснованными.

Вывод суда о виновности Ч. в совершении вымогательства в отношении С. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия является правильным, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах вымогательства у него денег, о применении насилия при этом; показаниями свидетелей Д., И., К., А., Е., М., Б., заключением судебно-медицинского эксперта о том, что С. были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Показания потерпевшего С., из которых следует, что Ч. являлся участником вымогательства, судом обоснованно признаны достоверными.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые бы могли поставить под сомнение доказанность обвинения Ч., в совершении вымогательства, не содержится

Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что не установлен предмет вымогательства, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Из показаний потерпевшего С. следует, что осужденные требовали передачи денег в будущем.

Действия Ч. по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор, кассационное определение, надзорное постановление подлежат изменению, осуждение Ч. по ст. 119 УК РФ следует исключить.

В данном случае квалификация действий осужденного по ст. 119 УК РФ является излишней.

Ч., согласно приговору, требовал от С. передачи денег, применяя насилие, высказывая угрозы убийством, действуя по предварительному сговору с другими лицами.

То есть, суд признал, что угрозы убийством имели место при совершении вымогательства.

Действия Ч. квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Однако судом не учтено, что характер насилия, которым угрожает виновное лицо, совершая вымогательство, в законе (ст. 163 УК РФ) не конкретизирован, эта угроза может быть любой, включая угрозу убийством.

Таким образом, угроза убийством в данном случае является одним из признаков состава вымогательства и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует.

При наличии таких данных приговор Промышленного районного суда г. Смоленска, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда и постановление президиума Смоленского областного суда, которыми приговор оставлен без изменения, следует изменить, исключить осуждение Ч. по ст. 119 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Уголовное дело было возбуждено надлежащим образом; право Ч. на защиту в судебном заседании не нарушалось.

Наказание осужденному Ч. по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвокатов Прокоповича В.Н., Ляхова Д.П. удовлетворить частично. Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 2 июля 2002 года, постановление президиума Смоленского областного суда от 26 декабря 2002 года в отношении Ч. изменить, исключить его осуждение по ст. 119 УК РФ; считать Ч. осужденным по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"