||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 35-о02-74

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей Рудакова С.В., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных К., М., адвоката Береснева Е.А., потерпевшей П.Н. на приговор Тверского областного суда от 27 сентября 2002 года, которым

1. К., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы; ст. 116 УК РФ к 3 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

2. М., <...>, ранее судимый:

1) 1 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ; ст. 167 ч. 2 УК РФ; ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

2) 5 февраля 1998 года по ст. 166 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 10 ноября 2000 года на основании акта об амнистии от 26 мая 200 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы; ст. 116 УК РФ к 4 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; ст. 139 ч. 1 УК РФ к 9 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы без штрафа, с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Преступления совершены в гор. Ржеве Тверской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

К. и М. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

2 декабря 2000 года около 2 часов ночи К. и М. незаконно проникли в жилище, в котором находились К.Г. и М.С.А.; нанесли побои К.Г.

6 декабря 2000 года около 3 часов ночи М. и К-ов вновь незаконно проникли в жилище, в котором находились К.Г. и М.С.А.; М. нанес К.Г. побои. После этого М. совершил на К.Г. разбойное нападение: продолжая избиение потерпевшего, он потребовал от него 600 руб., затем М. и К-ов открыто похитили имущество К.Г. на сумму 300 руб.; в результате насильственных действий М. К.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

9 декабря 2000 года около 1 часа ночи К. и М. в очередной раз незаконно проникли в жилище, в котором находилась М.С.

11 декабря 2000 года около 2 часов М., К. и К-ов совершили покушение на хищение автомобиля "Нива" стоимостью 15512,4 руб., принадлежащего ООО "Высота", однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по причинам от них независящим, так как двигатель машины заглох.

11 декабря 2000 года около 3 часов ночи М., К. и К-ов совершили покушение на хищение автомобиля "Опель-Кадет" стоимостью 12659 руб., принадлежащего А., однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по причинам от них независящим, так как двигатель не запустился.

После этого М. облил бензином оба автомобиля и поджег их. Огнем машины уничтожены полностью.

24 декабря 2000 года около 6 час утра К. и М., поссорившись с П.А., с целью убийства принялись избивать потерпевшую. После чего, опасаясь, что ее родственники П.В. и П.Н.Д. сообщат об их действиях в милицию, подожгли дом, в котором находились П.А., П.В. и П.Н.Д. В результате этого вышеуказанные трое потерпевших скончались от отравления угарным газом, а жилой дом стоимостью 2000 руб. уничтожен полностью.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

По настоящему приговору осужден также К-ов, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения осужденного М., поддержавшего доводы своей кассационный жалобы; мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку никаких преступлений он не совершал, стал жертвой оговора со стороны потерпевших, а также бывших с ним К. и К-ова. Его оговаривают: потерпевшая П. за то, что одно время имела "зло на него", а К. и К-ов с целью уменьшения своей вины. Суд не проверил наличие у него алиби 9 января 2000 года. Суд необоснованно положил в основу обвинения показания его, К. и П. в стадии предварительного расследования, так как данные доказательства получены с нарушением закона путем применения к ним физического насилия и угроз.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. просит: приговор в отношении него по ст. 105 ч. 2 УК РФ и ст. 167 УПК РФ отменить, а дело в этой части прекратить, так как к совершению данного преступления он непричастен; по остальным составам применить к нему ст. 64 УК РФ и с учетом совокупности смягчающий наказание обстоятельств в соответствии со ст. 73 УК РФ считать его условным. Утверждает, что М. в стадии предварительного расследования его оговорил. П. в части поджога дома указывала только на М. Кроме того, осужденный К. просит принять во внимание тот факт, что по показаниям его родственников 24 декабря 2000 года домой он вернулся в 6-ом часу, что исключает возможность его участия в поджоге. Суд необоснованно положил в основу обвинения показания его, М. и П. в стадии предварительного расследования, так как данные доказательства получены с нарушением закона путем применения физического насилия и угроз.

В кассационной жалобе адвокат Береснев просит приговор в отношении К. по ст. 105 ч. 2 УК РФ отменить, а дело в этой части прекратить, поскольку данного преступления его подзащитный не совершал, а стал жертвой оговора со стороны М. Суд необоснованно положил в основу обвинения показания К., М., К. и П. в стадии предварительного расследования, так как данные доказательства получены с нарушением закона путем применения физического насилия и угроз.

В кассационной жалобе потерпевшая П. просит исключить из осуждения М. эпизод убийства семьи П-вых и поджог дома, поскольку она ранее его оговорила, снизить М. размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности К. и М. являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения в кассационных жалобах: М. о том, что он преступлений не совершал вообще; потерпевшей П. о том, что М. в части поджога дома она оговорила; К. и его защитника о том, что к поджогу дома П-вых и к их смерти он непричастен, опровергаются показаниями самих же осужденных как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший К.Г. суду показал, что 2 декабря 2000 года около 2 часов ночи К. и М., взломав дверь, проникли к нему в дом и избили. 6 декабря 2000 года около 3 часов ночи М. и К-ов вновь ворвались к нему в дом. М. сначала просто избил его, после чего, продолжая избиение различными предметами, потребовал 600 руб. Затем М. и К-ов забрали его имущество на сумму 300 руб. и скрылись. В результате насильственных действий М. ему причинен тяжкий вред здоровью. 9 декабря 2000 года около 1 часа ночи К. и М. в очередной раз зашли к нему в дом, в котором находилась М.С.А.

Потерпевшая М.С.А. суду показала, что 2 декабря 2000 года около 2 часов ночи К. и М., взломав дверь, проникли к К.Г., где потерпевшего избили. 6 декабря 2000 года около 3 часов ночи М. и К-ов вновь ворвались в дом к К.Г. М. сначала избивал К.Г. после чего, продолжая наносить удары, потребовал у него 600 руб. Затем М. и К-ов забрали имущество К.Г. на сумму 300 руб., на ее замечание не прореагировали. 9 декабря 2000 года около 1 часа ночи К. и М. в очередной раз ворвались в дом к К.Г., там, кроме нее, никого не было.

Осужденный М. по данным эпизодам суду показал, что 2 декабря 2000 года около 2 часов ночи он и К. зашли к К.Г., который сожительствовал с его матерью М.С.А. и избивал ее. За это он с К. нанесли потерпевшему по 3 - 4 удара руками по лицу. 6 декабря 2000 года около 3 часов ночи он, К-ов и К-ко вновь пришли к К.Г., где он опять избил последнего. После этого он забрал у К.Г. акустическую систему и гирю. На требование матери вернуть похищенное не прореагировали. 9 декабря 2000 года около 1 часа ночи он и К. в очередной раз зашли к К.Г., но в доме кроме матери никого не было.

Осужденный К. по данным эпизодам суду показал, что 2 декабря 2000 года около 2 часов ночи он и М. зашли к К.Г., который сожительствовал с матерью последнего и избивал ее. За это он с М. нанесли потерпевшему по 3 - 4 удара руками по лицу. 9 декабря 2000 года около 1 часа ночи он и М. опять зашли к К.Г., но в доме кроме матери М. никого не было.

Осужденный К-ов по данным эпизодам суду показал, что 6 декабря 2000 года около 3 часов ночи он, М. и К-ко пришли к К.Г., где М. бил последнего будильником и сковородой, после этого забрал у К.Г. акустическую систему и гирю. На требование М.С. вернуть похищенное они не прореагировали.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта К.Г. причинены: 2 декабря 2000 года кровоподтеки на лице; 6 декабря 2000 года - переломы 9 - 10 ребер слева и справа, травма головы с сотрясением головного мозга, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Все повреждения причинены тупыми предметами.

В ходе предварительного расследования обнаружены, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств предметы, похищенные М. у К.Г.: гиря и акустическая система; сковорода и будильник, которым М. избивал К.Г. в процессе совершения разбойного нападения.

Данная совокупность доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины К. и М. в причинении побоев К.Г., незаконном проникновении в его жилище, М. в совершении на К.Г. разбойного нападения.

Оснований не доверять показаниям К.Г. и М.С.А. у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, иным доказательствам, в том числе и показаниям осужденных.

Как видно из материалов уголовного дела, свою причастность к совершению данных преступлений в судебном заседании фактически не отрицал и М.

Будучи допрошенным по существу предъявленного ему обвинения он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данных преступлений в отношении К.Г., мотивируя свои действия тем, что мстил последнему за избиение им его матери. Утверждение М. о наличии у него алиби 9 декабря несостоятельно.

Потерпевший А.В. показал, что у него был похищен автомобиль "Опель-Кадет" стоимостью 12500 руб., который неизвестные сожгли на ул. Розы Люксембург рядом с автомобилем "Нива".

Представитель гражданского истца П.В. суду показал, что в ООО "Высота" был похищен автомобиль "Нива" за 15512,4 руб.

Осужденный М. по данным эпизодам суду показал, что 11 декабря 2000 года около 2 часов он, К. и К-ов решили украсть автомобиль "Нива", но поскольку двигатель машины заглох, то бросили ее на ул. Р. Люксембург. После этого они же попытались украсть автомобиль "Опель-Кадет", но двигатель не запустился, поэтому данную машину бросили около "Нивы".

Осужденный К. по данным эпизодам суду показал, что 11 декабря 2000 года около 2 часов он, М. и К. решили украсть автомобиль "Нива", но поскольку двигатель машины заглох, то бросили ее на ул. Р. Люксембург. После этого попытались украсть автомобиль "Опель-Кадет", но двигатель не запустился, поэтому данную машину бросили около "Нивы". Потом М. достал бутылку с бензином и сжег оба автомобиля.

Осужденный К-ов по данным эпизодам суду показал, что 11 декабря 2000 года около 2 часов он, М. и К-ов решили украсть автомобиль "Нива", но поскольку двигатель машины заглох, то бросили ее на ул. Р. Люксембург. После этого попытались украсть автомобиль "Опель-Кадет", но двигатель не запустился, поэтому данную машину бросили около "Нивы". Потом М. достал бутылку с бензином и сжег оба автомобиля.

Довод осужденного М. в кассационной жалобе о том, что К. и К-ов в части поджога его оговаривают, опровергаются показаниями последнего, а также показаниями самого М. в стадии предварительного расследования. На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого М. не отрицал, что 11 декабря 2002 года лично поджег оба автомобиля.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям К. и К-ова у суда не было.

В судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные версии осужденных, их защитника, впоследствии приведенные ими также и в кассационных жалобах:

- о том, что К. и М. стали жертвой оговора со стороны потерпевших по эпизоду убийства трех членов семьи П-вых;

- о том, что суд необоснованно положил в основу обвинения их показания в стадии предварительного расследования, так как данные доказательства получены с нарушением закона путем применения к ним физического насилия и угроз.

Как видно из материалов дела К. и М. показания в стадии предварительного расследования давали следователю прокуратуры в присутствии избранных им защитников. Соблюдение данных процессуальных правил органами предварительного расследования исключает возможность незаконного воздействия на обвиняемых со стороны работников милиции.

На применение насилия со стороны сотрудников прокуратуры осужденные не жалуются.

В судебном заседании осужденный М. по данному эпизоду показал, что 24 декабря 2000 года ночью был в доме у П-вых вместе с К. Потом он ушел, а К. остался. Позже последний ему признался, что облил П-вых бензином и сжег их вместе с домом.

В судебном заседании осужденный К. по данному эпизоду показал, 24 декабря 2000 года ночью был в доме у П-вых с М. Потом он ушел, а М. остался. О пожаре в доме у потерпевших узнал утром.

Кроме того, показания К. и М. об обстоятельствах поджога дома и убийстве членов семьи П-вых соответствуют друг другу, другим полученным по делу доказательствам.

Так свидетель С. суду показала, что незадолго до возгорания дома П-вых рядом с ним она заметила К. и М. Данные показания подтверждают показания К., М. и потерпевшей П.Н. в стадии предварительного расследования о том, что осужденные место происшествия покинули одновременно и опровергают утверждения К. в кассационной жалобе о том, что место происшествия он покинул задолго до поджога.

Потерпевшая П.Н. в стадии предварительного расследования показала, что М. и К. избили П.А., та потеряла сознание. Опасаясь, что потерпевшая умерла, члены ее семьи заявят на них в милицию, М. и К. решили их убить, для чего подожгли дом.

Изменению показаний обоими осужденными, потерпевшей П.Н. по факту смерти троих П-вых судом дана надлежащая оценка.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть П.А., П.Н.Д. и П.В. наступила от отравления угарным газом.

При таких обстоятельствах приговор в отношении К. и М. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем в силу ст. 78 УК РФ приговор в части осуждения К. и М. по ст. 116 и 139 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за истечением сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.

В то же время оснований для снижения вышеперечисленным осужденным срока наказания по делу нет. Не имеется и оснований для применения к К. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 27 сентября 2002 года в отношении М. и К. по ст. 116, 139 УК РФ отменить, а дело в этой части в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ производством прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

М. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ; ст. 167 ч. 2 УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

К. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ; ст. 167 ч. 2 УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 16 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К., М., адвоката Береснева Е.А., потерпевшей П. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"