||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 93-Дп03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В.,

Саввича Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2003 года по надзорной жалобе адвоката Велькова А.С. на приговор Магаданского областного суда от 30 мая 2001 года, по которому

С., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 3 октября 2001 года приговор в части осуждения С. по ч. 2 ст. 139 УК РФ отменен, дело в этой части производством прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор в отношении С. в части квалификации действий по п. "а" ч. 2 ст. 213; ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев оставлен без изменения.

С. признан виновным и осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор) за хулиганство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопровождавшееся применением насилием к потерпевшим, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. из хулиганских побуждений, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Гайданова В.О., полагавшего судебное решение в отношении С. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в надзорной жалобе адвокатом Вельковым А.С. в защиту интересов осужденного С. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства. По мнению адвоката, при ознакомлении с материалами дела С., частично ознакомившись с материалами дела, от дальнейшего ознакомления отказался по неизвестным причинам; при поступлении данного дела для рассмотрения в Тенькинский районный суд, судья, не назначая данного дела к слушанию, приступила непосредственно к его рассмотрению, после чего дело для рассмотрения было передано другому судье и направлено на дополнительное расследование; полагает, что в отношении С. было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено с адвокатом по назначению, против участия которого в судебном заседании С. возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного С. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования С. не отрицал того обстоятельства, что наносил потерпевшему М. несколько ударов в грудь и в голову, после чего М. упал и больше не поднимался.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания С., относительно обстоятельств случившегося в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний К. (осужденный по данному делу) в судебном заседании видно, что действительно С. после того, как М. открыл входную дверь, чем-то ударил последнего, а затем наносил удары руками и ногами Б.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР были оглашены показания потерпевшего Б., из которых явствует, что 30 мая 1999 года С. нанес удар М. и тот сразу упал, а затем лежащему С. нанес еще несколько ударов ногами потерпевшему и ему - Б.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом правой теменной кости и костей оснований черепа с обширным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку.

Виновность С. в хулиганстве и подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. в совершении преступлений - в хулиганстве, совершенном, группой лиц по предварительному сговору, сопровождавшееся применением насилия к гражданам и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшее по неосторожности смерть последнего, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 213; ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о наличии у С. предварительного сговора с С.Р. и К. на совершение хулиганства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями С. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям осужденных при совершении хулиганства.

Доводы надзорной жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший Б., по мнению Судебной коллегии, не свидетельствуют о нарушении закона. Из имеющихся в материалах дела справок видно, что Б. выбыл на сезонные работы в другую область. При таких данных, суд обоснованно огласил показания указанного потерпевшего в ходе предварительного следствия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания никто из участников процесса не возражал против

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Магаданского областного суда от 30 мая 2001 года в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Велькова А.С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"