||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N 50-о02-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Саввича Ю.В., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Г., Т. на приговор Омского областного суда от 14 июня 2002 года, которым

Г., <...>, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Т., <...>, не судимый

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г. по ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ и Т. по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ оправданы за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с Г. в пользу Р.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, с Т. в пользу Г.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Взыскать с Г. в пользу Р.М. в возмещение материального ущерба 100000 рублей, с Г. и Т. солидарно в пользу Р.М. в возмещение материального ущерба 17400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., объяснения осужденных Г. и Т., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Г. и Т. осуждены за разбой - нападение Р. и Г.А. в целях хищения чужого имущества, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Г. осужден за умышленное убийство Р., сопряженное с разбоем.

Т. осужден за покушение на убийство Г.А., сопряженное с разбоем.

Г. осужден за незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, похищение паспорта и иных важных документов, умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, путем поджога.

Преступления совершены 23 ноября 2001 года в Омской области.

В судебном заседании Т. и Г. вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит о смягчении наказания. Сообщает, что выстрел в потерпевшего Р. произвел по неосторожности, тот был лишен жизни именно от выстрела, а не в результате поджога автомобиля, с Т. у него не было предварительного сговора на разбойное нападение, Т. не имел умысла на лишение жизни Г.А. При назначении наказания суд не учел его заболевание туберкулезом, считает, что данное заболевание дает основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Т. просит об отмене приговора. Анализирует доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности показаний потерпевшего Г.А., осужденного Г. на предварительном следствии, выдвигает свою версию происшедшего, заключающуюся в том, что с Г. у него не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения, действия по завладению имуществом и насилие к Г.А. производились вследствие угроз Г., нанося удары потерпевшему, он хотел его оглушить, а не лишить жизни, тяжкий вред здоровью Г.А. мог причинить Г., который наносил удары обрезом. Считает, что предварительное следствие и суд проводились с обвинительным уклоном, оценка доказательств и квалификация его действий неправильные, на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, стоимость имущества, похищенного у Г.А. объективными доказательствами не подтверждается, назначенное ему наказание излишне сурово, без учета его личности и смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные не оспаривали факт разбойного нападения на потерпевших, лишение жизни Р., сожжение автомобиля с находившихся там потерпевшим Р., завладение имуществом потерпевших, нанесение ударов топором по голове Г.А.

Как установлено показаниями потерпевшего Г.А. в судебном заседании, они с Р. на машине "Газель" ехали в г. Исилькуль Омской области. Их попытались остановить из автомашины "Жигули", во время обгона с этой машины был произведен выстрел, который попал в боковое стекло "Газели". Р. остановился и вышел из машины, к ним подбежал Г. и, угрожая обрезом, потребовал у Р. деньги и забрал их. Г. продолжал требовать деньги, угрожал убийством, держал обрез направленным на Р., а затем выстрелил, ранив Р. в живот. К ним подошел Т., приказал ему и Р. пересесть в "Жигули": Р. посадили на заднее сидение, Г.А. велели сесть за руль, а Г. с обрезом в руках сел на переднее пассажирское сидение. Т. сел в "Газель". Развернувшись, они уехали в сторону от трассы. По указанию Т., Г.А. вместе с Т. посадил раненого Р. в "Газель", затем стал сливать бензин из "Газели", а Т. заправлял свою машину. Г. забрал из "Газели" дубленку, шапку и жилетку Р., сорвал с раненого Р. цепочку и снял у него с руки печатку. Г. и Т. также забрали мебельные подушки. В присутствии Г.А. Т. и Г. договорились сжечь "Газель", чтобы убрать следы. Т. велел Г.А. сесть в "Жигули", сам сел за руль, и развернул машину. Г. ушел к "Газели", а когда вернулся, они уехали. В пути Г. забрал у Г.А. паспорт и водительское удостоверение, Г.А. также видел у него документы Р. В Крутинском районе Т. остановил машину, велел Г.А. выйти и, взяв из багажника топор, приказал ему снять дубленку, шапку, шарф. Г.А. положил эти вещи в "Жигули". Затем Т. сбил его с ног и ударил топором по голове, за ноги оттащил его с дороги и вновь нанес удары топором по голове, шее и телу. Заметив движение рук Г.А., Т. со словами "ах, ты еще жив" нанес еще удары топором. Г. в течение всего этого времени оставался в машине. Когда Т. и Г. уехали, Г.А. дошел до деревни, после чего ему была оказана помощь.

Данные показания последовательные, логичные и непротиворечивые, подтверждаются другими доказательствами, поэтому судом обоснованно положены в основу приговора.

На предварительном следствии Г.А. опознал Г. и Т. как лиц, совершивших нападение (т. 2 л.д. 29, 31).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Г.А. обнаружены открытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами волосистой части головы, переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибленные раны шеи и груди. Все повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (возможно, обуха топора), было нанесено не менее трех ударов по голове и по одному удару по шее и в левую половину груди (т. 2 л.д. 22).

В ходе осмотра места происшествия, 24 ноября 2001 года в 10 км от д. Князево был обнаружен сгоревший автомобиль "Газель", в кабине которого находился сгоревший труп Р.М.

В ходе судебно-медицинской экспертизы причина смерти Р. не установлена в связи с сильным обугливанием трупа. При внутреннем исследовании в поясничной мышце слева обнаружены три раневых отверстия, в которых извлечены три кусочка металла, являющиеся, как установлено заключением баллистической экспертизы, частью метательного снаряда из патрона к гладкоствольному охотничьему оружию - картечь. Учитывая характер дробового ранения, анатомическое расположение, направление раневых каналов, при ранении могли быть задеты жизненно важные органы - брюшной отдел аорты и нижней полой вены и др., могли причинить тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлечь за собой смерть.

В ходе осмотра автомобиля Т. были изъяты кожаный жилет, чехол и подголовник, на которых обнаружены следы крови, свойственной потерпевшему Р. На изъятой у Т. куртке обнаружена кровь человека, свойственная Г.А. В автомашине Т. изъяты дубленка, шарф и шапка принадлежащие Г.А., у Г. изъята дубленка Р. Данные вещи были опознаны Г.А. и Р.

Судом проверены и оценены доводы осужденных об отсутствии у них сговора на совершение разбойного нападения. С учетом показаний Г. на предварительном следствии, фактических обстоятельств происшедшего и активных действий каждого из осужденных, установленных показаниями Г.А., в ходе совершения преступления, эти доводы обоснованно отвергнуты как противоречащие объективным доказательствам. По этим же основаниям обоснованно признаны несостоятельными и доводы Т. о том, что он действовал под воздействием угроз со стороны Г.

Несостоятельны и доводы Г. о неосторожном убийстве Р. Как установлено баллистической экспертизой, обрез исправен и выстрел производится нажатием спускового крючка. Показания Г.А. о поведении Г. в момент производства выстрела свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях. Этими же показаниями установлено, что в момент поджога автомобиля, потерпевший Р. был еще жив.

Доводы Т. об отсутствии умысла на убийство Г.А., также опровергаются показаниями потерпевшего, по которым Т. наносил удары топором с целью лишения жизни потерпевшего. Об этом же свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации повреждений.

Стоимость похищенного и уничтоженного имущества судом установлена исходя из объективных доказательств, в этой части доводы Т. необоснованны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и права на защиту Т. на предварительном следствии, не усматривается.

Наказание осужденным назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 14 июня 2002 года в отношении Г., Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Г., Т. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"