||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 года

 

Дело N 39-Г03-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего судьи                    Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 г. представление прокурора Курской области на определение судьи Курского областного суда от 21 февраля 2003 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей представление не подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

заместитель прокурора Курской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству постановления Курской областной Думы от 24 мая 2001 г. N 110-III ОД "О проекте постановления Курской областной Думы "Об утверждении Положения о Курском областном специальном внебюджетном инвестиционном фонде социальной защиты населения районов и городов, входящих в 30-ти км зону Курской АЭС", указывая, что действие внебюджетного инвестиционного фонда, Положение о котором утверждено данным постановлением Курской областной Думы, не соответствует действующему федеральному законодательству и нарушает права юридических лиц, обязанных производить отчисления в данный фонд.

В принятии данного заявления вышеуказанным определением отказано по мотиву того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Не соглашаясь с данным определением, прокурор области в представлении ставит вопрос о его отмене и обязании рассмотрения заявления по существу.

В обоснование представления указано на то, что постановлением Курской областной Думы от 24.05.2001 N 110-III ОД принято Положение о Курском областном специальном внебюджетном инвестиционном фонде социальной защиты населения районов и городов, входящих в 30-ти километровую зону Курской АЭС, содержащее основные вопросы организации деятельности фонда, порядке образования и использования средств и т.д. Таким образом, этот правовой акт хотя и устанавливает нормы для определенного круга лиц (самого фонда, ГП "Курская АЭС"), но рассчитан на неоднократное применение и действует он независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, т.е. данный правовой акт является нормативным. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что оспариваемое постановление затрагивает интересы одного хозяйствующего субъекта - Курской АЭС - в сфере его экономической деятельности, поскольку создание данного фонда обусловлено прежде всего обеспечением социальной защиты населения, проживающего вблизи Курской АЭС, финансированием и кредитованием в этих целях строительства и содержания объектов социальной сферы в 30-километровой зоне Курской АЭС, что влечет работу фонда с целым рядом муниципальных образований районов, расположенных в 30-километровой зоне Курской АЭС, в соответствии с программами социального развития этих муниципальных образований.

Проверив материал по заявлению, Судебная коллегия находит, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого определения судья исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областному суду в части оспаривания правовых актов подсудны гражданские дела об оспаривании лишь нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Нормативным правовым актом является лишь такой акт, который устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Оспариваемым в заявлении заместителя прокурора Курской области постановлением Курской областной Думы принято "Положение о Курском областном специальном внебюджетном инвестиционном фонде социальной защиты населения районов и городов, входящих в 30-ти км зону Курской АЭС", т.е. правовой акт, устанавливающий правила деятельности конкретной организации - фонда. Как следует из текста самого оспариваемого постановления N 110-III ОД и данного Положения, указанные акты не содержат правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 разд. 2 Положения средства фонда формируются за счет отчисления Курской АЭС в размере до 2-х процентов от объема стоимости товарной продукции. То есть оспариваемое постановление затрагивает интересы одного хозяйствующего субъекта (Курской АЭС) в сфере его экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 27 и 29 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду, а следовательно, так как оспариваемое в заявлении постановление Курской областной Думы не является нормативным правовым актом и затрагивает интересы организации в сфере экономической деятельности, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит суждение судьи суда первой инстанции правильным. Судом правильно раскрыто и применено понятие термина "нормативный акт", в том числе, и в части указания на то, что последний обязателен для неопределенного круга лиц. В самом представлении прокурора также признается, что оспариваемый акт устанавливает нормы для определенного круга лиц. Довод представления относительно того, что постановление затрагивает интересы не только хозяйствующего субъекта в виде Курской АЭС, но и интересы проживающего в 30-километровой зоне населения и объектов социальной сферы, не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из текста постановления, последнее определяет порядок формирования средств самого фонда за счет Курской АЭС и их распределения по решению Совета фонда на строительство и содержание объектов социальной сферы, то есть никаких правовых норм (правил поведения) для неопределенного круга лиц в части отчисления средств, их выплаты и обязательности этих действий оспариваемый документ не содержит. То обстоятельство, что результаты деятельности фонда будут использованы для решения социальных вопросов населения, само по себе не влечет признания этого документа нормативным актом. Фактически рассматриваемый документ является уставом фонда, но в силу государственной основы последнего он назван Положением и утвержден органом законодательной власти. Данная позиция подтверждается и тем, что нормативный акт прекращает свое действие в связи с его отменой, а в данном случае предусматривается ликвидация фонда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Курского областного суда от 21 февраля 2003 г. оставить без изменения, а представление прокурора Курской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"