||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 года

 

Дело N 56-о03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Хлебникова Н.Л.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Д., Д.Д., Ч. на приговор Приморского краевого суда от 11 сентября 2002 года, которым

Д., <...>, со средним техническим образованием, ранее судим 27 июня 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3-м годам лишения свободы, освобожден 27.11.2001 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 июня 2000 года окончательно назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Д.Д., <...>, со средним специальным образованием, судим:

1) 28 февраля 1994 года по ст. ст. 145 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25.01.97 по отбытии наказания;

2) 17 марта 1998 года по ст. ст. 111 ч. 2 п. "д", 213 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 22.05.2001 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 25 дней, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 марта 1998 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Ч., <...>, со средним образованием, не судим, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д., Д.Д. и Ч. осуждены за разбойное нападение на Ж., совершенное в целях хищения его имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Д. и неоднократно.

Кроме того, Д. осужден за умышленное убийство Ж., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 9 декабря 2001 года в с. Полевое Лесозаводского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. признал себя виновным полностью; Д.Д. не признал себя виновным; Ч. признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Д. ссылается на необъективность судебного разбирательства по делу.

Полагает, что его действия в части завладения чужим имуществом следовало квалифицировать не как разбой, а по ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Он также указывает на непричастность к преступлению его брата - Д.Д. В связи с этим ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля П.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Ч. тоже оспаривает квалификацию его действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Как и Д., утверждает, что брат последнего не совершал преступление. Свои показания на предварительном следствии объясняет применением к нему недозволенных методов воздействия.

Просит пересмотреть приговор, отменить или изменить его, смягчив ему наказание.

Осужденный Д.Д. утверждает о его непричастности к преступлению; ссылается на отсутствие доказательств его виновности.

Как указано в жалобе, его собственные показания на предварительном следствии получены с нарушением закона, а свидетели П. и Е. на месте происшествия не были.

Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина братьев Д. и Д.Д. и Ч. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана правильная оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Д.Д. к преступлению, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства, по результатам которого отвергнуты обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Однако с осуждением Д.Д. и Ч. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а Д. - в части совершения разбойного нападения в группе лиц по предварительному сговору согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из материалов дела, в частности из обвинительного заключения, в действиях Д. имел место эксцесс исполнителя не только при совершении убийства Ж., что признал и суд первой инстанции, отразив это в приговоре, но и при его нападении на потерпевшего.

Обстоятельства этого преступления в обвинительном заключении изложены так:

"...8 декабря 2001 года, около 23-х часов, ранее судимые братья Д. и Д.Д., а также Ч., находясь в с. Полевое Лесозаводского района Приморского края в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, предварительно вступив между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества - домашних коз у жителя с. Полевое Лесозаводского района Ж., около 00 час. 9 декабря 2001 года подошли к строению, находящемуся вблизи дома <...>, используемому Ж. для своего проживания и содержания домашних коз. Будучи знакомым с Ж., Д. путем обмана, попросившись погреться, проник в жилище последнего и потребовал у Ж. забить одну из коз для продажи. Однако Ж. отказался выполнить незаконное требование. Тогда Д., действуя согласно достигнутой договоренности с Ч. и Д.Д. на открытое хищение чужого имущества, позвал их в помещение. Когда Ч. и Д.Д. проникли в помещение, то Д. предложил им забить и забрать коз, содержащихся в отгороженной части помещения. Д.Д., имевшимся у него ножом, стал резать коз, а Ч. - выносить их из помещения. Ж. пытался предотвратить хищение, выталкивая Д. из помещения. Тогда Д., не согласовывая свои действия с Ч. и Д.Д., выходя за пределы предварительного преступного сговора с Ч. и Д.Д. на открытое хищение чужого имущества (эксцесс исполнителя), желая облегчить совершение преступления, с целью умышленного убийства, сопряженного с разбоем, совершил нападение на Ж., в ходе которого ударил его рукой в грудь, повалил на пол и придавил коленом к полу, после чего имевшимся при себе кухонным ножом нанес удары в область шеи, спины и... убил его.

После совершенного убийства Д. совместно с Ч. и Д.Д., продолжая действия, направленные на хищение чужого имущества, отнесли трех забитых коз к месту жительства Д.Д., где разделали их, а мясо частично продали и употребили в пищу".

Из приведенных обстоятельств следует, что нападение на Ж., с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием при этом ножа являлось со стороны Д. эксцессом исполнителя.

Что же касается Д.Д. и Ч., то им не вменялось совершение каких-либо действий, подлежащих правовой оценке как разбой.

Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д.Д. и Ч. тоже участвовали в разбойном нападении, указав в приговоре, что "они допускали применение ножа в отношении потерпевшего", а Д.Д. еще и "передал брату второй нож".

Тем самым суд в нарушение упомянутого закона вышел за пределы предъявленного Д.Д. и Ч. обвинения, изменив его в сторону отягчения, чем ухудшил положение подсудимых.

При указанных обстоятельствах действия Д.Д. и Ч. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с этим и учитывая, что судимость Д.Д. по приговору от 28.02.94 по ст. ст. 145 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР на момент совершения грабежа была погашена, его действия при наличии одной непогашенной судимости за преступления (по ст. ст. 111 ч. 2 п. "д", 213 ч. 3 УК РФ), относящиеся к тяжким, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив, а не особо опасный, как это признал суд.

При назначении Д.Д. и Ч. наказания Судебная коллегия принимает во внимание характер совершенного преступления и его общественную опасность, а также личность каждого и все обстоятельства по делу, в том числе наличие в действиях Д.Д. опасного рецидива преступлений.

И поскольку действия Д. в части разбоя тоже являются эксцессом исполнителя, надлежит исключить из приговора указание на квалифицирующий признак - "совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору".

В остальном приговор в отношении него соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 11 сентября 2002 года в отношении Д., Д.Д. и Ч. изменить: исключить из осуждения Д. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицирующий признак - "совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору"; исключить указание о судимости Д.Д. по приговору от 28 февраля 1994 года по ст. ст. 145 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР, а также указание о признании в его действиях рецидива преступлений особо опасным.

Действия Д.Д. и Ч переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ, по которой назначить Д.Д. 6 лет лишения свободы; Ч. - 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 марта 1998 года окончательно назначить Д.Д. 8 (восемь) лет лишения свободы.

Для отбывания лишения свободы назначить Д.Д. исправительную колонию строгого режима; Ч. - исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении Д., Д.Д. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.Г.ФРОЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"