||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2003 г. N 20-о03-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грицких И.И.,

судей Степанова В.П., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Б. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2003 года, которым

И., родившийся 4 августа 1962 года, судимый 6 марта 2002 года по ст. ст. 209 ч. 2, 126 ч. 3, 127 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3 УК РФ и ст. 218.1 ч. 3 УК РСФСР к 22 годам лишения свободы с конфискацией имущества, -

оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 126 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" и 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, по которым он оправдан.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Б. ставит вопрос об отмене приговора в отношении И. и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указано, что доводы суда о том, что опознание И. потерпевшим Н. проведено с нарушением закона, что Н. при его допросе не указал приметы, по которым он сможет опознать напавшего на него человека, что М. не был знаком с И. и Н., являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доказательства, приведенные органами следствия в обвинительном заключении в обоснование вины И. в совершении преступлений, судом исследованы и им дана оценка.

Как видно из материалов дела потерпевший Н. перед опознанием И. не допрошен о приметах, по которым он сможет опознать напавших на него лиц.

Показания же на л.д. 31, 32 т. 1, л.д. 32 - 33 т. 2, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении, даны уже после опознания Н. И. Поэтому суд обоснованно признал протокол опознания И. потерпевшим недопустимым доказательством.

Показания свидетеля М. являются противоречивыми. Он отрицал свое знакомство с И., объяснив, что те показания, где указано, что он знал И. даны в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, из его показаний, в том числе и тех, на которые ссылается государственный обвинитель, не следует, что И. совершил преступления в отношении Н. Других каких-либо доказательств, подтверждающих совершение И. преступлений в отношении Н. в обвинительном заключении и кассационном представлении не приведено.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2003 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.ГРИЦКИХ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

М.М.МАГОМЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"