ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2003 г. N 20-о03-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Грицких И.И.,
судей Степанова В.П., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28
мая 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Б. на
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2003 года, которым
И., родившийся 4 августа 1962 года,
судимый 6 марта 2002 года по ст. ст. 209 ч. 2, 126 ч. 3, 127 ч. 3, 162 ч. 3 п.
п. "а", "б", 222 ч. 3 УК РФ и ст. 218.1 ч. 3 УК РСФСР к 22
годам лишения свободы с конфискацией имущества, -
оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 126 ч. 3,
162 ч. 3 п. п. "а", "б" и 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью
к совершению преступлений.
И. было предъявлено обвинение в
совершении преступлений, по которым он оправдан.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М.,
мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор отменить,
Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении
государственный обвинитель Б. ставит вопрос об отмене приговора в отношении И.
и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления
указано, что доводы суда о том, что опознание И. потерпевшим Н. проведено с
нарушением закона, что Н. при его допросе не указал приметы, по которым он
сможет опознать напавшего на него человека, что М. не был знаком с И. и Н.,
являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного протеста, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Доказательства, приведенные органами
следствия в обвинительном заключении в обоснование вины И. в совершении
преступлений, судом исследованы и им дана оценка.
Как видно из материалов дела потерпевший
Н. перед опознанием И. не допрошен о приметах, по которым он сможет опознать
напавших на него лиц.
Показания же на л.д.
31, 32 т. 1, л.д. 32 - 33 т. 2, на которые ссылается
государственный обвинитель в представлении, даны уже после опознания Н. И. Поэтому суд обоснованно признал протокол опознания И.
потерпевшим недопустимым доказательством.
Показания свидетеля М. являются
противоречивыми. Он отрицал свое знакомство с И., объяснив, что те показания,
где указано, что он знал И. даны в результате
применения к нему недозволенных методов ведения следствия.
Кроме того, из его показаний, в том числе
и тех, на которые ссылается государственный обвинитель, не следует, что И.
совершил преступления в отношении Н. Других каких-либо
доказательств, подтверждающих совершение И. преступлений в отношении Н. в
обвинительном заключении и кассационном представлении не приведено.
Поэтому оснований для удовлетворения
кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Дагестан от 4 марта 2003 года в отношении И. оставить без изменения, а
кассационное представление государственного обвинителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГРИЦКИХ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
М.М.МАГОМЕДОВ